№ 2-2405/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Возрождение 17/3» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца произведен осмотр его квартиры, в результате которого установлено, что собственником квартиры произведена перепланировка и переустройство кухни и лоджии с демонтажем наружной стены и оконного блока. Окно демонтировано, радиатор отопления перенесен на лоджию, в систему отопления внесены значительные изменения.

Указанные действия привели к изменению несущих конструкций дома и к увеличению отапливаемой площади квартиры на 3,8 кв.м., таким образом, площадь отапливаемых помещений, с учетом перепланировки составила 39,8 кв.м.

При проведении работ по переустройству квартиры ее собственником были внесены изменения в несущие конструкции стен многоквартирного жилого дома, образованы проемы в несущих стенах, установлено новое оборудование и внесены изменения в первоначальное проектное решение санитарно – технического оборудования многоквартирного жилого дома, систему отопления, в результате чего площадь помещения кухни № была увеличена путем переустройства помещения лоджии №х, радиатор отопления перенесен на лоджию.

После проведения работ по перепланировке и переустройству указанная квартира не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 по причине отсутствия теплотехнических и гидравлических расчетов системы отопления, подтверждающих возможность увеличения нагрузки на ранее существовавшую отопительную систему многоквартирного дома. Данные работы также не соответствуют градостроительным нормам по причине отсутствия проектной документации, разрешения на переустройство и перепланировку, эксплуатация реконструированной квартиры осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире выполнено не только переоборудование, но и реконструкция жилого помещения с увеличением параметров не только принадлежащего ему на праве собственности помещения, но и жилого дома как объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Возрождение 17/3» ФИО1 вручено уведомление об устранении самовольного переоборудования и перепланировки жилого помещения и приведении его в прежнее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени данные нарушения ответчиком не устранены.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4902,56 рублей. Учитывая наличие задолженности у ФИО1 по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, начислена пеня в размере 99,02 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет привести жилое помещение – 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, в том числе систему отопления в данном помещении в прежнее состояние согласно проектно – технической документации, а именно восстановить капитальную стену и окно между помещениями кухни (помещение №) и лоджии (помещение №х), перенести радиатор отопления из лоджии на кухню; взыскать задолженность по коммунальным услугам в размере 4902,56 рублей, пени в размере 99,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником квартиры произведена перепланировка и переустройство кухни и лоджии с демонтажем наружной стены и оконного блока. Окно демонтировано, радиатор отопления перенесен на лоджию, в систему отопления внесены изменения. Указанные действия привели к изменению несущих конструкций дома и к увеличению отапливаемой площади квартиры на 3,8 кв.м., таким образом, площадь отапливаемых помещений, с учетом перепланировки составила 39,8 кв.м.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по демонтажу подоконного пространства в наружной стеновой панели между кухней № и лоджией №х нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД – ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и противоречит решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате исследования определено, что объемно – планировочное решение и конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН и осмотром на месте определено, что в наружных стенах, ограждающих жилую комнату и кухню данной квартиры, имеются оконные проемы. Таким образом, жилая комната и кухня сохранили естественное освещение.

В результате исследования определено, что проведение работ по демонтажу подоконного пространства в наружной стеновой панели между кухней № и лоджией №х нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД -ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненная перепланировка и переустройство, произведенные в помещениях № и №а, могли вызвать снижение безопасности и препятствовать нормальному функционированию крупнопанельной конструкции, в связи с чем, необходимо провести работы по восстановлению/усилению железобетонных конструкций, которые следует производить на основе результатов их натурного обследования, поверочного расчета, расчета и конструирования усиливаемых конструкций в соответствии с СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции». 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ «Возрождение 17/3» об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4902,56 рублей, пени в размере 99,02 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данная задолженность ответчиком погашена после предъявления настоящего иска в суд, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Возрождение 17/3» были удовлетворены, то суд полагает, что у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Возрождение 17/3» была внесена сумма в размере 15 000 рублей, факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов представленных стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу ТСЖ «Возрождение 17/3» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Возрождение 17/3» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 за свой счет привести жилое помещение – 

<

адрес>, в том числе систему отопления в данном помещении в прежнее состояние согласно проектно – технической документации, а именно восстановить капитальную стену и окно между помещениями кухни (помещение №) и лоджии (помещение №х), перенести радиатор отопления из лоджии на кухню.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Возрождение 17/3» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Возрождение 17/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья