Дело № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он 24 мая 2011 года заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», активировал кредитную карту, лимит которой был определен в 30000 рублей. В период по 15 октября 2013 года он полностью выплатил долг по кредиту. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №40 от 30 августа 2013 года в его пользу с ответчика взыскано 6438 рублей – комиссии за снятие денежных средств, 15710 рублей 22 копейки – сумма страховых взносов, 500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 11324 рубля 11 копеек, всего 33472 рубля 33 копейки. Со встречным иском о взыскании с него задолженности банк не обращался. После обращения его с иском к мировому судье банк начал совершать в отношении него действия с целью оказания психологического давления на него, а именно: звонки с угрозами с целью получения от него дополнительных денежных средств, СМС с уведомлениями о задолженности. Такие действия банк совершал регулярно, ежедневно, с разных номеров. При этом он полагает, что никакой задолженности у него не существует, это подтверждает и выписка из его лицевого счета. Банк с иском в суд в отношении него не обращается, однако постоянные звонки с угрозами и СМС сообщения, а также письма аналогичного содержания. Такие действия причиняли ему моральный вред в виде душевных волнений, переживаний. Просит признать задолженность перед банком отсутствующей и взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, предоставил суду записи звонков на аудиодисках с разговорами его с представителями банка. Пояснил, что он получил 100000 рублей с выплатой по 5000 рублей ежемесячно, выполнял эти условия. Всего должен был выплатить 135000 рублей, что он и сделал, задолженности у него не имеется, есть даже переплата 35000 рублей. Полагает, что полностью выплатил долг банку, однако после того как он обратился к мировым судьям и выиграл спор по взысканию комиссий, банк начал в отношении него осуществлять ежедневные звонки по нескольку раз в день. Он пытался выяснить у представителей банка, откуда у него имеется задолженность, так как он все выплатил, но ему ничего не поясняют. Он получил выписку из лицевого счета, согласно которой задолженность у него 0 рублей. Сам банк говорит о том, что задолженности нет, однако постоянно совершает звонки с целью погашения несуществующей задолженности. 

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, пояснил суду, что банком не доказано наличие у ФИО1 непогашенной задолженности, в связи с чем они не могут звонить и требовать ее погашения. 

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 (на основании доверенности) требования не признал, суду пояснил, что банк действительно осуществляет звонки ФИО1, поскольку он является задолжником по кредитному договору. Они обращались в суд за вынесением судебного приказа, он был вынесен, впоследствии ФИО1 его отменил. Истец был ознакомлен с графиком погашения, однако вносил денежные суммы, не соблюдая данный график, в настоящее время у него имеется задолженность, в связи с чем звонки банка являются обоснованными. 

Заслушав стороны, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №53213276025487668 на активацию карты. В условия кредита была включена сумма страховой премии. Процентная ставка по кредиту установлена 24,9% на оплату товаров и услуг, по получению наличных денежных средств 36,9% годовых (л.д. 6).

Комиссия за получение наличных денежных средств составляет 5% от суммы снятия, но не менее 199 рублей в кассе банка, не менее 249 рублей в кассах и банкоматах других банков. Лимит на получение денежных средств в банкоматах 30000 рублей, в кассах 100000 рублей. Всего с учетом страхования сумма процентов составляет 47,81% годовых (с учетом страхования).

Решением мирового судьи судебного участка №40 от 30 августа 2013 года действия банка по начислению комиссии за снятие денежных средств, а также страховых взносов признаны незаконными, в пользу ФИО2 с ответчика взыскано 6438 рублей – комиссии за снятие денежных средств, 15710 рублей 22 копейки – сумма страховых взносов, 500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф 11324 рубля 11 копеек, всего 33472 рубля 33 копейки.Со слов истца данная сумма выплачена ему путем перечисления на расчетный счет (не кредитный). Следовательно, в оплату остатка по кредиту взысканная сумма не пошла.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного систематического обращения банка к ФИО2 в требованиями о погашении долга. Сам представитель банка данный факт не отрицал, пояснил, что звонки осуществляются с целью стимулирования истца к погашению задолженности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных звонков и СМС на номер ФИО2 89029105865, а также записями телефонных разговоров с представителями банка. Согласно данным аудиозаписям, ФИО2 выставляется задолженность. Также такая задолженность указывается и в письмах, направленных истцу.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в банк с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности, суду не представлено, сам ФИО1 пояснил, что он в банк за расчетом не обращался. 

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным расчетам, задолженность ФИО1 перед банком составляет 69199 рублей 83 копейки.

Позиция истца об отсутствии у него задолженности перед банком основана на том, что он неправильно определил размер процента за пользование кредитом. Так, поскольку он был подключен к программе страхования и осуществлял снятие наличных денег, а не платежные операции по кредитной карте, то полная стоимость кредита составила 47,18% годовых. С данными тарифами истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 6, обратная сторона).

Действительно, решением мирового судьи от 30.08.2013 года условия о присоединении к программе коллективного страхования были признаны незаконными, но в части взимания с заемщика комиссии за снятие денежных средств, возмещения суммы расходов страховых взносов и расходов банка по уплате страхового взноса, но в части установления процентов кредитный договор оставлен без изменения.

Взысканные суммы не поступили на счет кредита истца, выплачены отдельно, в дальнейшем эти комиссии ему не начислялись. Однако после вынесения решения суда истец перестал производить оплату кредита, ошибочно полагая, что он ничего банку не должен. Но как следует из выписки движения средств по лицевому счету, а также расчету задолженности, ФИО1 долг погашен не в полном объеме. При исполнении своих обязательств ФИО1 пользовался примерным графиком и вносил суммы по 5000 рублей. Однако данный график был рассчитан с условием совершения безналичных платежей, для которых процентная ставка составила 24,9%, тогда как для операций для снятия наличных денег предусмотрен процент годовых 36,9%.

Следовательно, ежемесячный платеж ФИО1 должен был составлять более 5000 рублей для погашения кредита. Таким образом, та сумма переплаты по кредиту, которую указывают в кредитном договоре, а именно – 135912 рублей – относится только к тем условиям, которые приведены в примерном графике. Данные условия не соответствовали действиям ФИО5 (снятие наличных денег).

Согласно выписке из лицевого счета, всего по кредитному договору ФИО1 было внесено 140000 рублей за 28 месяцев. По решению суда ему возвращено комиссий 22148 рублей 22 копейки (возвращенные на отдельный счет). Таким образом, с учетом возвращенной суммы, всего ФИО5 было внесено по кредиту 117851 рубль 78 копеек. 

Однако, с учетом действующей в отношении ФИО5 процентной ставки (не менее 36,9%), сумма выплаты годовых процентов составляет не менее 36900 рублей, за 28 месяцев 86100 рублей. Очевидно, что такая сумма истцом банку не была выплачена, следовательно, говорить об отсутствии у истца задолженности перед банком, суд не может.

При этом суд не определяет сумму задолженности, поскольку это не является предметом настоящего дела, данная сумма может быть оспорена сторонами.

Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку банк не обращается в суд за взысканием с него, то он банку ничего не должен. В январе 2015 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако последний данный судебный приказ отменил. Тот факт, что впоследствии банк не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием, не может служить основанием для признания отсутствия задолженности у истца перед ответчиком, поскольку обращение в суд за взысканием является правом, а не обязанностью банка.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что сам ФИО1 не обращался в банк для предоставления ему полного расчета, не контролировал тот факт, полностью ли погашена задолженность, не представил в суд свой расчет, согласно которому можно было бы сделать вывод о том, что он полностью рассчитался с банком. 

Поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО5 имеется перед банком задолженность по кредиту, следовательно, действия банка, выразившиеся в извещении должника о необходимости погашения задолженности путем осуществления звонков, СМС, письменных извещений, не могут расцениваться как причиняющие моральный вред ФИО5, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, что в его случае не было сделано.

Каких-либо сведений о том, что предупреждения банка носили угрожающий и причиняющий вред личности Шевченко или его семьи характер, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю. В.