###

###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с октября по 23 ноября 2018 года ФИО1, решив противоправно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений в сети «Интернет» на сайте социальной сети «Инстаграмм» разместил объявление об оказании услуг по продаже детской мебели, не имея в действительности таких намерений, чем ввел в заблуждение пользователя сети «Интернет» Потерпевший №1, которая изъявила желание приобрести детскую кровать стоимостью 11800 рублей. С целью обмана посредством переписки с Потерпевший №1 в сети «Интернет» через социальную сеть «Инстаграмм» ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о своих намерениях по продаже детской кровати и дальнейшей передаче ее Потерпевший №1 после того, как та передаст ему денежные средства. При этом ФИО1 заведомо не собирался выполнять свои обязательства, намереваясь использовать переданные ему денежные средства в личных интересах. Не догадываясь о намерениях ФИО1 и доверяя ему, Потерпевший №1 с целью выполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись банкоматом, провела операцию перечисления со счета ### своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: 

<

...>», денежные средства в сумме 11800 рублей на счет банковской карты ### ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, предоставив тем самым последнему возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительным материальный ущерб в размере 11800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии судимости.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет малолетнего ребенка на иждивении, место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной в форме изобличающих себя показаний, данных в качестве свидетеля до получения достоверных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления (л.д.78-82), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание наличие у него легального источника дохода, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При наличии явки с повинной последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления исследованными в судебном заседании материалами не установлено и дознавателем в обвинительном постановлении не приведено, таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит оставить без изменения. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– детализацию соединений между абонентами, выписку по счету банковской карты – надлежит хранить при уголовном деле,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### - надлежит возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1,

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, возвращенный ФИО1 в ходе предварительного расследования, - надлежит оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– детализацию соединений между абонентами, выписку по счету банковской карты –хранить при уголовном деле,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### - возвратить подсудимому ФИО1,

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой - оставить у подсудимого ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с ###

###

###

### 

###

###

###

###

### 

###

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров