Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО3(фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ранее Потылицына)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липской ФИО9 к Загороднему ФИО10, ФИО5 ФИО11 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

...> руб., на оплату услуг по уведомлению телеграфом в размере 

<

...> руб., на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Абакане, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями TOYOTA VITZ, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3 и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель TOYOTA VITZ, гос. номер №, ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля TOYOTA VITZ, гос. номер №, ФИО3 допущены нарушения закона, которые позволяют взыскать с нее сумму причиненного ущерба, а именно зная об отсутствии у ФИО1 права на управление принадлежащим ей транспортным средством (не имеется страхового полиса), не (обеспечила надлежащее хранение автомобиля и ключей к нему, исключающее возможность свободного завладения транспортным средством, что и позволило ФИО1 завладеть (автомобилем и совершить ДТП. В результате ДТП, автомобилю VOLKSVAGEN POLO, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. В связи с проведением независимой экспертизы были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

...> рублей. Также, дополнительно были понесены расходы по оформлению ДТП, связанные с услуг аварийного комиссара в размере 

<

...> рублей. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимостиремонтаавтомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов. 

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направила пояснения по иску, в котором дополнительно пояснила, что она обратилась в ООО «Медведь» с целью осуществления ремонта, где была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, общей стоимостью 

<

...> руб. Так как не смогла полностью оплатить восстановительный ремонт, она подала заявку на частичное выполнение работ, стоимость частичного ремонта составила 

<

...> руб. В настоящее время ею в ООО «Медведь» оплачено 

<

...> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

...> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) общей суммой 

<

...> руб. и оплаченная стоимость, но только частичное восстановление автомобиля. Просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали. Предоставили письменное возражение, в котором указали, что ФИО3, не принимала участия ни в ДТП, ни в составлении акта осмотра автомобиля. Истец к ней не обращался с целью до судебного урегулирования. С исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

В ходе ознакомления с документами было выявлено:

- иск в части взыскания компенсации морального вреда не законный, основания для взыскания морального вреда не мотивированы.

- расходы на юридические услуги не подтверждены.

- экспертное заключение независимой технической экспертизы, представленное ООО«Эксперимент» не обоснованно, не приложена выписка из ЕГРЮЛ и иной документ на право проведения оценочных работ, к заключению представлена копия диплома физ.лица, а вид деятельности не указан; условия проведения осмотра не профессиональные без использования какого-либо вспомогательного оборудования; вывод эксперта в части «автомобиль не имеет дефектов в эксплуатации» не подтвержден (не проверялся на стенде);в заключении эксперта не указана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП; в заключении эксперта не представлены документы аварийного комиссара

Считают, что сумма ущерба в размере 

<

...> руб. истцом не обоснована. Признают исковые требования в части суммы причиненного ущерба в размере 

<

...> рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, оплаты услуг по уведомлению телеграфом в размере 

<

...> руб., юридических услуг в размере 

<

...> рублей, о чем приобщили письменные заявления. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в городе Абакане, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями TOYOTA VITZ, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО3 и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель TOYOTA VITZ, гос. номер №, ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, под управлением ФИО6 Данный факт ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 

<

...> руб. Суд принимает во внимание именно данную величинустоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Кроме того, размер ущерба с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали ответчиками также не оспаривается.

Суд, с учетом заявлений ответчиков о частичном признании исковых требований, находит подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО6 стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля 

<

...> руб. с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали 

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 

<

...> рублей, выезда аварийного комиссара стоимостью 

<

...> руб., что подтверждается квитанциями. А также истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив 

<

...> руб. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков, поскольку признаёт их вынужденными.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать –

<

...> руб.

Также подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в пользу истца в размере 

<

...> руб.пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липской ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднего ФИО13, Загородней ФИО14 в солидарном порядке в пользу Липской ФИО15 стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля 

<

...> расходы на оплату аварийного комиссара, 

<

...> рублей оплата услуг оценщика, расходы по оплате телеграммы 

<

...> рублей, оплату юридических услуг 

<

...> рублей, госпошлины – 

<

...> копеек, а всего взыскать: 

<

...>.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Председательствующий: Никитина И.А.