Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 29 марта 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., с участием государственных обвинителей: Борского городского прокурора Богатурова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшего С.И.Ю., при секретаре судебного заседания Майборода Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где совместно с М.О.Н. и другими лицами распивали спиртные напитки. В указанные время и месте между ФИО1 и М.О.Н. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство М.О.Н. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 приискал в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, взял его в руку, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти М.О.Н., нанес последней один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.О.Н. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 

<

данные изъяты> 

Смерть М.О.Н. наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты> Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 за № 194н). Между действиями ФИО1, причинившими М.О.Н. вышеуказанное телесное повреждение, и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 

<

адрес> он распивал спиртные напитки совместно с М.О.Н., хозяином дома Л.В.М. и его братом Л.Е.М. Опьянев, он пошел в другую комнату, где лег на диван и заснул. Среди ночи он проснулся и увидел, что рядом лежит М.О.Н. с ножом в груди. Он сильно испугался, не проверил, жива ли М.О.Н.,, и выбежал из комнаты. В зале был только Л.Е.М., который спал. Он не стал будить Л.Е.М., и выбежал из дома. Во дворе он увидел Л.В.М. и сказал, что М.О.Н. убита. Л.В.М. побежал на станцию вызывать скорую помощь. Он вернулся в дом, зашел в квартиру к соседям, сказал соседке, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию, после чего вернулся в квартиру и сидел в зале до прибытия скорой помощи и полиции. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал, так как был в шоке от произошедшего. Давления с целью добиться признательных показаний на следствии на него никто не оказывал.

Несмотря на непризнательные показания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он убил кухонным ножом со стола, воткнул в грудь М.О.Н. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158).

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживал с М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с М.О.Н. в гости к ее отчиму Л.В.М., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Приехали они в указанную квартиру около 15 часов 00 минут, также в этой квартире помимо Вячеслава был его брат Л.Е.М. Затем, они все вместе стали распивать спиртные напитки, пили водку. Около 20 часов 00 минут у них с О произошел конфликт на фоне бытового разбирательства, в ходе которого он сильно разозлился, пошел в зал, достал из шкафа кухонный нож. После чего вернулся в комнату, где находилась О. Она в этот момент сидела на диване и он, держа в правой руке нож, нанес один удар ножом в область грудной клетки. Как он наносил удар ножом, а именно механизм нанесения удара, он не помнит. 

<

данные изъяты> и его брат 

<

данные изъяты> на момент конфликта находились за столом в зале. На момент совершения преступления он был одет в черную куртку, футболку темного цвета, штаны черного цвета и ботинки. Та одежда, которая на нем сейчас, это то, во что он был одет ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым он убил О.М., имеет лезвие длиной около 15 см, ручка перемотанная изолентой. После того, как он обнаружил, что М.О.Н. не подает признаков жизни, он по телефону вызвал сотрудников скорой помощи. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они констатировали смерть М.О.Н., после чего сказали вызвать полицию, что он и сделал (т. 2 л.д. 22-25). 

Показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Вину свою признает полностью, чувствует себя хорошо, давать показания желает. В дополнение к данным ранее им показаниям, хочет пояснить, что кто-либо из родственников М.О.Н. ему не знаком. Он знал только ее отчима Л.В.М., ее родной отец отбывал наказание в тюрьме, где он сейчас находится, ему не известно. Нож, которым он убил М.О.Н., сначала находился в шкафу, затем, когда он его оттуда взял и нанес удар клинком в область грудной клетки М.О.Н., то не может пояснить, доставал ли он его из тела М.О.Н. или же нет. Нож после этого он не мыл и не пытался скрыть следы крови, это он хорошо помнит. С М.О.Н. они часто ругались, но после этого всегда мирились. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт на бытовой почве, ему не нравилось то, что ее часто не было дома, могла уйти на несколько дней. Все это в совокупности привело к тому, что он вышел из себя и совершил убийство М.О.Н. 

<

данные изъяты> и его брат 

<

данные изъяты> не видели, как он совершил убийство, потому что один из них в этот момент находился на кухне, а другой выходил на улицу. Помимо них ДД.ММ.ГГГГ в квартире посторонних лиц не было. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает (т. 2 л.д. 40-46).

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время сказать не может, он упал на лестничной пристройке и получил указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны правой ушной раковины. В тот вечер он часто выбегал на улицу и один раз оступился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и от того, что в подъезде не горела лампочка. После того, как у него с М.О.Н. произошел конфликт, он к Л.В.М. с ножом не подходил и на стол его не клал (т. 2 л.д. 47-52).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на спальную комнату и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ у них с М.О.Н. произошел конфликт на бытовой почве. После этого ФИО1 указал на шкаф, расположенный в гостиной комнате, справа от окна, туда он пошел, когда у него закончилось терпение и он был в озлобленном состоянии из-за конфликта с М.О.Н.. ФИО1 указал на вторую полку сверху, оттуда он взял нож. М.О.Н. в этот момент сидела на диване в спальной комнате. Затем он, держа нож в правой руке направился в комнату, где находилась М.О.Н. Подошел на близкое расстояние и нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки спереди. Как ФИО1 наносил удар, а именно механизм его нанесения, показать не смог, поскольку не помнит этого. Доставал ли после этого нож из тела М.О.Н. он пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и этот момент не может воспроизвести из памяти. Затем, со слов ФИО1, он позвонил в скорую помощь и дожидался ее приезда. В ходе следственного действия пояснил также, что когда он совершил убийство М.О.Н., то в гостиной и в спальной комнате посторонних лиц не было, и никто не видел момент совершения преступления (т. 1 л.д. 79-85).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего С.И.Ю. о том, что М.О.Н. приходилась ему двоюродной сестрой. Виделись они редко, она изредка приезжала к его родителям, брала в долг деньги. Проживала то в д. Каликино, то в д. Шубино. По обстоятельствам смерти М.О.Н. ему ничего неизвестно. Он о ее смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери С.Н.С., а ей позвонил сосед М.О.Н. Л.В.М., который сказал, что они с М.О.Н. и ФИО1 распивали спиртные напитки, потом ФИО1 и М.О.Н. пошли в другую комнату, а затем ФИО1 вышел из комнаты и сказал, что зарезал М.О.Н. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В.М. о том, что М.О.Н. приходилась ему соседкой, у них были хорошие отношения. Ее мать была судима, воспитывала ее бабушка. Он помогал, водил ее в детский сад, когда бабушка не могла. Около двух лет назад она стала проживать с ФИО1 где-то в г. Семенове. В ноябре 2018 года они с ФИО1 приехали к нему и некоторое время жили у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.О.Н. поехали в г. Семенов за пенсией М.О.Н. На следующий день ФИО1 вернулся из г. Семенова к нему один и сказал, что М.О.Н. куда-то уехала. М.О.Н. приехала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дома были он, его брат Л.Е.М. и ФИО1 Стали распивать спиртные напитки в зале квартиры. Через какое-то время ФИО1 и М.О.Н. ушли в другую комнату, он слышал, что они ругаются, потом успокоились. Он лег спать в зале. Потом из комнаты вышел ФИО1 и сказал, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию, так как он зарезал М.О.Н. При этом у ФИО1 в руках был хлебный нож, который он бросил на стол. Он побежал на станцию и вызвал скорую помощь и полицию. Что ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, он не помнит. Свои показания на следствии он подтверждает, возможные расхождения объясняются тем, что сейчас он уже хуже помнит обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Л.В.М. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале октября 2018 года ФИО1 и М.О.Н. приехали к нему и проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.О.Н. поехали в г. Семенов Нижегородской области за пенсией М.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время сказать не может, ФИО1 вернулся из г. Семенова к нему один и сообщил, что М.О.Н. поехала в какую-то деревню на такси.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут М.О.Н. приехала. В помещении зала он выпил с ФИО1 и М.О.Н. одну стопку водки, затем они вместе пошли в спальную комнату и продолжили выпивать там, ни он, ни его брат больше с ними не выпивали. В ходе распития спиртных напитков между М.О.Н. и ФИО1 произошел конфликт. Слышал, что они ругались из-за судимостей ФИО1, М.О.Н. упрекала его, в совершенных ранее им преступлениях и из-за того, что она сразу не поехала вместе с ФИО1 в деревню Каликино, а села в другое такси и уехала в какую-то деревню. Они находились в маленькой комнате, а он лег спать в зале. Он слышал, что когда они ругались, там был шум, слышал, что разбивались бутылки, стекло. Что конкретно они говорили друг другу, он не слышал и не видел как все это происходило, поскольку уже лежал на кровати и дремал в этот момент, но слышал, что падают бутылки и где-то разбивается стекло из-за чего он не заснул. Его брат Л.Е.М. спал на одной кровати с ним в зале. После того, как все затихло, из комнаты вышел ФИО1 и сказал: «Я Олю зарезал, убил». В его руках был нож, который он бросил на стол. Следов крови на ноже отчетливо он не увидел. Конфликт продолжался около часа, можно сказать, с того момента как они начали распивать спиртные напитки. У него дома всего находилось два хлебных ножа, одним из которых ФИО1 убил М.О.Н. и впоследствии данный нож, изъяли сотрудники правоохранительных органов. Данный нож был с рукояткой светло-коричневого цвета, прикрепленный к клинку металлическими клепками. Других ножей в квартире ФИО1 не брал, после совершения преступления он бросил его на стол. Показал ему его и сказал, что именно этим ножом он убил М.О.Н. Когда нож оказался на столе, он взял его в руки, но тут же бросил его обратно, потому что ФИО1 сказал ему его не трогать. После того как ФИО1 подошел к нему с ножом в руках, и сказал: «Я Олю убил, зарезал», в какой именно руке был нож, он не помнит. Этот нож ФИО1 бросил на стол. Он не поверил, спросил у него, точно ли она умерла. ФИО1 вернулся в комнату, потом вышел, сказал, что пульс вроде еще есть, и отправил его вызывать полицию и скорую помощь. Он сразу побежал на станцию железной дороги и попросил у молодой пары девушки и мужчины вызвать скорую помощь и полицию. Фамилии их ему неизвестны, вызвать они никого не смогли, и он пошел на железнодорожную станцию, где через домофон сообщил дежурному по станции «Каликино», о том, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 оставался все это время дома, говорил ему, что понимает, что это он её убил и поэтому ждал сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть М.О.Н. (т. 1 л.д. 98-101).

Показания в ходе предварительного следствия свидетеля Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в скорую помощь позвонили и сообщили, что женщине по адресу: 

<

адрес> плохо и требуется медицинская помощь. Человек, который вызывал скорую помощь, не назвался. На вызов они прибыли в 20 часов 16 минут, в составе медицинской группы был фельдшер Б.И.В., он и водитель Г.М.М. Водитель остался в автомобиле, а они с Б.И.В. проследовали по указанному адресу. Когда зашли в квартиру, двое мужчин лежали на диване и спали, встречал их мужчина, который представился им, ФИО1 У мужчины на лице не было ни усов, ни бороды, он был худощавого телосложения. Он пояснил им, что у них М.О.Н. случился конфликт, в ходе которого он убил последнюю. Они проследовали в спальную комнату, но там не было света, и они попросили, чтобы кто-нибудь сходил за лампочкой, чтобы можно было произвести осмотр тела женщины. После того, как хозяин квартиры, сходил к соседям за лампочкой, вкрутил её и в комнате стало достаточно светло, чтобы произвести осмотр, по зрачкам и отсутствию сердцебиения была констатирована смерть М.О.Н., были признаки явной биологической смерти. У нее имелось колото-резанное ранение в области пятого межреберья справа от грудины. Рядом с телом женщины орудия совершения преступления не находилось, визуально его заместить было очень сложно, поскольку в квартире был очень сильный беспорядок. В теле женщины также никаких предметов обнаружено не было. Какое орудие ФИО1 использовал при совершении преступления, они не спрашивали. Из тех, кто находился в квартире, разговаривал с ними только ФИО1, хозяин квартиры им ничего по обстоятельствам смерти М.О.Н. не пояснял. После этого фельдшер Б.И.В. стала звонить в полицию, после нескольких попыток, она смогла дозвониться и передать вызов в дежурную часть ОМВД по городу Бор. После того как она дозвонилась до полиции, то они отправились обратно на станцию скорой медицинской помощи. По обстоятельствам убийства М.О.Н. пояснить ему больше нечего (т. 1 л.д.108-110).

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут из ДЧ ОМВД по городу Бор Нижегородской области поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Он прибыл на место со ст. УУП С.И.С. Дверь открыл хозяин квартиры Л.В.М. В квартире также находились Л.Е.М. и ФИО1, который был в состоянии опьянения и сидел на стуле. Рядом находился стол, на котором лежала справка скорой помощи о фиксации смерти М.О.Н. и нож. Он переложил нож на телевизор, ухватив его через лист бумаги. В дальней комнате находился труп женщины. Они провели опрос находившихся в квартире лиц. О данном факте он доложил в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа.

Показания в судебном заседании свидетеля Л.А.С., согласно которым примерно с августа 2014 года он работает в ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции «Каликино». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 19 часов 40 минут с улицы позвонил ранее незнакомый ему Л.В.М.. который находится в состоянии опьянения. Л.В.М. сказал, что ему необходимо вызвать скорую помощь и полицию, так как муж «режет» жену, и назвал адрес: 

<

адрес> Дверь он открывать не стал, общался с Л.В.М. только по домофону. Закончив разговор, он вызвал скорую помощь и полицию по адресу, указанному Л.В.М. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> В ходе осмотра квартиры обнаружен и осмотрен труп М.О.Н. При производстве осмотра изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, протокол установления смерти М.О.Н. (т. 1 л.д. 30-43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови из вены (т. 1 л.д. 128-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС ОМВД России по г. Бор у подозреваемого ФИО1 было изъято: куртка черная на молнии, футболка черная (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из Борского МО ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» было изъято: 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 138-140). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из Борского МО ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» было изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста Л.А.Н. произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Как пояснил, участвующий в осмотре специалист Л.А.Н., данный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 152-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, местом хранения определена камера хранения вещественных доказательств СО по г. Бор СУ СК России по Нижегородской области: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила 

<

данные изъяты>

Также при экспертизе трупа установлен кровоподтек нижнего века левого глаза, который образовался за 2-4 суток до момента смерти от действия тупого, твердого предмета (ов), механизм – удар и (или) сдавление, расценивается, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н); отношения к причине смерти не имеет.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений 

<

данные изъяты> 

Учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М.О.Н., эксперт считает, что она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней поверхностью тела по отношению к травмирующему (им) предмету (ам).

Учитывая морфологию колото-резаной раны, обнаруженной при экспертизе трупа М.О.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание морфологию кровоподтека, эксперт считает, что М.О.Н. после его получения могла «совершать какие-либо активные целенаправленные действия» неопределенно долгий промежуток времени. 

В ходе экспертизы трупа были выявлены болезненные изменения со стороны 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-176).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая морфологию колото-резаной раны 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшей М.О.Н. и обвиняемого ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты> 

На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На куртке потерпевшей М.О.Н. обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови: - 

<

данные изъяты>

В подногтевом содержимом рук и в смывах с рук обвиняемого ФИО1 найдены 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, в подногтевом содержимом правой и левой рук (

<

данные изъяты> 

Полученные результаты свидетельствуют о происхождении крови как от потерпевшей М.О.Н., так и от обвиняемого ФИО1, поскольку они оба имеют группу 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая характеристика крови: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и показал, что М.О.Н. он не убивал. ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ни бороды, ни усов у него не было (т. 2 л.д. 60-65).

В ходе очной ставки со свидетелем С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что С.М.А. он видит впервые, с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с М.О.Н. приехали в гости к Л.В.М., стали выпивать вместе с братьями Л-ными. В какой-то момент, когда он почувствовал, что уже сильно пьян, пошел спать в спальную комнату. Когда проснулся рядом с ним лежала М.О.Н. без признаков жизни. Он закричал и выбежал на улицу, в этот момент к дому подходил Л.В.М., которому он сказал вызвать скорую помощь и полицию. Пошел после этого в квартиру к Л.В.М. и стал дожидаться приезда скорой помощи и полиции. Он никому из сотрудников полиции не говорил, что убил М.О.Н. (т. 2 л.д. 66-69).

В ходе очной ставки со свидетелем Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег спать, а когда проснулся рядом с ним лежала М.О.Н. без признаков жизни. Л.В.М. он не говорил, что убил М.О.Н., вызывать сотрудников скорой помощи и полиции, он ему сказал на улице (т. 2 л.д. 70-73).

Оценивая непризнательные показания ФИО1 в судебном заседании, а также его непризнательные показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются не только приведенной выше совокупностью исследованных по делу доказательств, но и подробными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти признательные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и отвергает приведенные выше непризнательные показания подсудимого. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд признает установленным, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти М.О.Н., так как он нанес удар ножом М.О.Н. в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или с освобождением от наказания по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1, л.д. 158), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 принял меры к вызову сотрудников полиции к месту преступления, а также наряду с написанием заявления о явке с повинной в ходе предварительного следствия первоначально дал признательные показания по существу обвинения и подтвердил эти показания в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 22-25, 40-46, т. 1 л.д. 79-85). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 до медицинской констатации факта наступления смерти М.О.Н. принял меры к вызову ей «скорой помощи».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что не имеется доказательств того, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на степень общественной опасности совершенного преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначает наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела не имеется правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Малининой А.С. участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 6350 рублей (т. 2, л.д. 115-116). Указанные процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, по делу не усматривается.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 марта 2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки 6350 рублей.

Вещественные доказательства (т. 1, л.д. 150-151) по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт