Дело № 10-26/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

+++ г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г. В.

защитника - адвоката адвокатской фирмы «ЮрПрофи» АККА Юдина Е. В., представившего удостоверение ... и ордер ..., 

при секретаре - Жуковой Н. В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № /// от +++ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного 31 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Поляков осужден 31 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания осужденному на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей по приговорам от: от 20 июля 2023 г., 24 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., а также по настоящему приговору с 31 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мировым судьей установлено, что Поляков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 11.50 часов +++ на первом этаже магазина «Монетка» по ///В в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Поляков взял, то есть тайно похитил из стоящей на столе сумки принадлежащие С. кошелек стоимостью 633 рубля с денежными средствами 2800 рублей, всего на общую сумму 3433 рубля, причинив материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Поляков скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Адвокатом Юдиным Е. В. принесена апелляционная жалоба об изменении данного приговора, и смягчении наказания, так как признанные мировым судьей: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены не в полной мере, без учета их совокупности, а также необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств: 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> В связи с этим адвокат просит снизить срок наказания осужденному ФИО1.

Государственным обвинителем принесены возражения на данную жалобу, так как ФИО2 назначено справедливое наказание, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, также ка все указанные адвокатом обстоятельством учтены при назначении наказания. Также, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей признано и учтено материальное положение осужденного, его личность, 

<

данные изъяты> Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учет при назначении наказания иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 настоящей статьи является правом, а не обязанностью суда, и таких обстоятельств для учета не имеется, и о них не указал защитник. Назначенное наказание ФИО2 является законным и обоснованным. 

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы и основания, указанные в апелляционной жалобе, которые просил удовлетворить. Государственный обвинитель полагал, необходимым оставить жалобу без удовлетворения по указанным в возражении основаниям, приговор - оставить без изменения, в связи с отсутствием оснований для этого.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия потерпевшей и осужденного в соответствии с требования. 3 ст. 389.12 УПК РФ, так как они своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания, участвовать в рассмотрении дела апелляционной инстанцией не пожелали, их участие не является обязательным, права осужденного в суде апелляционной инстанции защищает адвокат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли подтверждения, доводы возражений государственного обвинителя нашли подтверждение.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо измену приговора не имеется. Таким образом, апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении данного приговора мировым судьей уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено. При апелляционном рассмотрении судом установлены те же обстоятельства совершения преступления, что указаны в установочной части данного постановления.

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия Полякова судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных объяснений и показаний, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признанием им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, так как судимость в отношении него по приговору от 24 октября 22016 г. за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ не снята и не погашена. 

<

данные изъяты>

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены указанные смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также иные, указанные в том числе защитников в жалобе. Обоснован сделан вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также - ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, Таким образом учтены все обстоятельства, которые будут способствовать достижению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ законно назначено окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2023 г. Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению по данным основаниям.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей учтены все обстоятельства в отношении осужденного для назначения наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учет при назначении наказания иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 статьи является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, приговор мирового судьи вынесен справедливым, законным и обоснованным, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру с учетом личности осужденного, оснований для понижения наказания не имеется.

Осужденного ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции он освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2023 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Юдина Е. В. - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ш