РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 04 июля 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее – ООО «Рождествено») (далее – Застройщик) и Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Красногорская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Красногорская») (№, далее – Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> (далее – Договор ДДУ). В соответствии с п.3.1 Договора ДДУ его предметом является строительство Застройщиком указанного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Участнику долевого строительства объектов, расположенных в данном доме, в том числе согласно приложению №: квартиры - жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м., имеющего условный 

<

...> указанного дома. Согласно п.4.1 Договора ДДУ цена договора составляет сумму в размере 433211014,75 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств к Договору ДДУ от (Дата). (Дата) года ФИО1 (далее – Новый участник) заключила с Участником долевого строительства договор № уступки прав требований по Договору ДДУ (далее – Договор уступки). Согласно п.1.1 Договора уступки участник долевого строительства уступает, а Новый участник принимает права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору ДДУ относительно квартиры. В силу п.3.1 Договора уступки цена уступки составляет 4624983,43 руб., которая была оплачена в полном объеме. (Дата) года Договора уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы. В соответствии с п.2.8 Договора ДДУ срок передачи застройщиком объектов, в том числе квартиры, Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года. Однако на момент составления настоящего искового заявления квартира ФИО1 так и не передана, то есть в указанный срок обязательство ООО «Рождествено» не выполнено. В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного строка обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчик данное обязательство не выполнил. Кроме того, все изменения и дополнения Договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации. В соответствии с п.3.1 Договора ДДУ и ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 декабря 20015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По состоянию на 30 апреля 2019 года размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 719262,01 руб. 05 апреля 2019 года в адрес застройщика посредством ФГУП «Почта России» ФИО1 направила претензию с требованием выплаты неустойки, которая вручена ответчику 09 апреля 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако на момент составления настоящего искового заявления ответчик не рассмотрел вышеуказанную претензию. В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора уступки ФИО1 имела намерения приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 30000 рублей. Также, согласно ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с подготовкой претензии (Дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость услуг по подготовке претензии составляет 5000 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Рождествено» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 719262,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки за составление претензии в размере 5000 рублей.

07 июня 2019 года истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 838740,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д.139).

19 июня 2019 года представителем истца ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что для предоставления защиты интересов истца (Дата) был заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 25000 руб. Также истцом были понесены транспортные расходы на проезд представителя на поезде к месту рассмотрения дела и обратно в размере 10566,20 руб. Всего судебные расходы, понесенные ФИО1, составили 35566,20 руб. Просит суд взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 судебные расходы в размер 35566,20 руб. (л.д.142-144).

19 июня 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Птицефабрика «Красногорская» (л.д.209).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ссылается на то, что Департамент строительства г.Москвы не принял объект в эксплуатацию. Возможно, была задержка со стороны Департамента строительства г.Москвы, но дом фактически построен. В настоящее время истцу неизвестно, имеется ли в доме отделка, но есть информация, что в доме отсутствуют лифты. Обратил внимание суда на то, что дом, который начал строиться позже, уже сдан в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком истцу ФИО1 не направлены извещения о продлении сроков сдачи дома. Поскольку ФИО1 целый год снимает квартиру, несет дополнительные расходы, то с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Считает, что занижение стоимости одного квадратного метра до 19000 руб. за один квадратный метр было умышлено сделано стороной ответчика, чтобы избежать ответственности, поскольку подобные объекты в г.Москве стоят более 4000000 руб. Просил суд не применять положения ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своем письменном дополнительном пояснении к исковому заявлению от 07 июня 2019 года указал, что не согласен с позицией ответчика о размере неустойки в сумме 119578,64 руб., поскольку на официальном сайте ООО «Рождествено» в проектной документации № имеются цены на строящееся жилье. Так, стоимость квартиры площадью 37,52 кв.м. по состоянию на (Дата) начинается от 4530000 рублей. Аналогичные суммы указаны в решениях Московского городского суда. Из представленной информации следует, что между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» имеется взаимосвязь, по Договору ДДУ стоимость 1 кв.м. занижена почти в шесть раз по сравнению с идентичной рыночной стоимостью. Численность ООО «Рождествено» составляет 1 человек, поэтому можно сделать вывод, что ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» фактически являются одной организацией. Таким образом, стоимость квартиры по Договору ДДУ умышленно занижена с целью уменьшения возможной неустойки при нарушении сроков исполнения договора и уклонения от гражданской ответственности по Закону №214-ФЗ. На основании изложенного, истец считает, что фактически цена приобретенной квартиры площадью 40,71 кв.м. составляет 4624983,43 руб. Также он не соглашается с аргументами относительно снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ст.6 Закона №214-ФЗ. Между истцом и ответчиком не устанавливалась договорная неустойка. Размер неустойки является соразмерным и соответствует компенсационной природе неустойки, установленной законодательно. Относительно доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков передачи объекта, считает, что согласно абз.3 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответственность ответчика не может быть ограничена действиями третьих лиц. Ответчик не принял каких-либо мер для досудебного урегулирования спора, не ответил на претензию истца и более того, даже после обращения в суд ООО «Рождествено» спор урегулирован не был. Полагает, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд придет к выводу об уменьшении размера неустойки. Считает, что доводы ответчика, указанные в возражениях относительно исковых требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.123-126).

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Заявленное истцом требование о взысканий с ответчика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № от (Дата) (в части требований в отношении квартиры 

<

...> к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата)) общей площадью 40,73 кв.м.) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 719262,01 руб., основано на расчете, не соответствующем п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст.193 ГК РФ, поскольку при расчете неустойки за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от (Дата) срока передачи истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец неверно определил цену объекта долевого строительства. Следовательно, для расчета неустойки необходимо определить цену договора участия в долевом строительстве. (Дата) между ответчиком и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. (Дата) ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключило с истцом договор № уступки прав требования по договору в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата). Истец просит взыскать неустойку в размере 719262,01 руб. за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, исходя из цены договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата). На момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата) (в части требований в отношении квартиры с условным номером 

<

...> п.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата)) общей площадью 40,73 кв.м.) цена составляет 786787,82 руб., является размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры с условным номером 

<

...> 

<

...> п.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата)) общей площадью 40,73 кв.м.), и определяется в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата), заключенного между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (ныне АО «Птицефабрика Красногорская»). Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Рождествено» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать объекты долевого строительства, расположенные в доме, участнику долевого строительства (АО «Птицефабрика «Красногорская»), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от (Дата), цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 433321014,75 руб., подлежащих уплате участником долевого строительства (АО «Птицефабрика «Красногорская») на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве № от (Дата) объектом долевого строительства являются жилые и нежилые помещения. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве № от (Дата) определена проектная площадь объектов долевого строительства – общая площадь всех помещений объектов долевого строительства, на основании которой определяется цена договора участия в долевом строительстве № от (Дата). Согласно приложениям № к указанному договору участия в долевом строительстве общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23009,63 кв.м., то есть сумма площадей всех жилых и всех нежилых помещений. На основании п.п.1.2, 1.4, 3.1 и 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата), а также приложения № Перечень квартир, составляющих объект долевого строительства, Перечень нежилых помещений, составляющих объект долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата), цена квартиры должна определяться расчетным методом, путем деления цены договора долевого участия на проектную площадь всех объектов долевого строительства и умножения на проектную площадь квартиры. Цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 18827,37 руб. (433211014,80 руб./23009,63 кв.м.). Сложившаяся судебная практика также допускает расчетный метод определения цены договора о долевом участии в строительстве. Таким образом, считает, что не существует правовых оснований приравнивать цену договора участия в долевом строительстве № от (Дата) 

<

...> и стоимость уступки прав по договору № от (Дата), заключенного между истцом и АО «Птицефабрика «Красногорская». Размер неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве № от (Дата) в отношении квартиры с условным номером 

<

...> п.1 приложения №) общей площадью 40,73 кв.м., за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанный за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, составляет сумму в размере 119578,64 руб. В связи с указанным, считает, что произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не соответствует п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.п.1.1, 1.2, и 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата), а также приложению № Перечень квартир, составляющих объект долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата). Просит суд снизить на основании ст.333 ГК РФ: размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, до суммы в размере 27384,42 руб.; размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до суммы 5000 руб. Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы. Ответчик был поставлен в такую ситуацию, при которой в указанный договором срок мог передать квартиру только с нарушением правил п.2 ст.8 Закона №214-ФЗ, согласно которого, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, так как возведенные ООО «Рождествено» инженерные сети для указанного многоквартирного дома введены в эксплуатацию 13 июля 2018 года, и должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено», за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства г.Москвы. Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства г.Москвы. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства г.Москвы. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства г.Москвы не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» обязательства по вводу дома в эксплуатацию и, как следствие, на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01 октября 2016 года. Однако Департамент строительства г.Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу, поэтому ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию. При этом, со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства - дом готов к вводу в эксплуатацию. В настоящее время жилой многоквартирный дом (корпус №) полностью готов к вводу в эксплуатацию. Считает, что по сложившейся судебной практике имеет место кратность снижения размера неустойки. Средняя величина кратности снижения размера неустойки составляет 4,36 раз. При указанной кратности снижения размер неустойки по настоящему делу за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 27384,42 руб. Датой начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу является 03 июля 2018 года. Неустойка/штраф в размере, требуемом к взысканию с ответчика за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна компенсировать потери истца как кредитора и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако истец не предоставил письменных доказательств вместе с исковым заявлением о причиненном ущербе. Также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, соотношение размера неустойки размеру причиненного истцу действительного ущерба, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объектов, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, и то, что неустойка и штраф в сниженном размере в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства и нарушение его прав как потребителя, ответчик считает обоснованным на основании ст.333 ГК РФ снижение: размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, до суммы в размере 27384,42 руб., в случае уточнения исковых требований по 30 мая 2019 года - до суммы в размере 30177,22 руб.; размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до суммы 5000 руб. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Доказательств того, что в результате нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в срок истцу были причинены физические страдания, в материалах дела не имеется. Считает доводы истца несостоятельными, поскольку, указывая на факт причинения истцу морального вреда, истец в исковом заявлении не привел фактические обстоятельства, не уточнил степень и глубину нравственных переживаний, объем негативных последствий для него. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении договора, незначительную длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца, подлежит взысканию в пользу истца в сумме не более 1000 руб. Также возражает против взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг представителя. Считает, что стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг завышенной, а требование истца по их компенсации не оправданными. Принимая во внимание, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, просит суд снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от (Дата) (в части требований в отношении квартиры с условным номером № п.1 приложение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата)) общей площадью 40,73 кв.м) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 03 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 719787,82 руб., снизить размер неустойки до суммы в размере 27384,42 руб. (в случае уточнения исковых требований по 30 мая 2019 года - до суммы в размере 30177,22 руб.), снизить размер компенсации морального вреда до размера в 1000,00 руб., снизить размер штрафа до суммы в размере 5000,00 руб., снизить размер убытков за составление претензии до суммы в размере 1000,00 руб. (л.д.66-76).

Представитель третьего лица АО «Птицефабрика «Красногорская», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела судом установлено, что (Дата) между ООО «Рождествено» (застройщиком), с одной стороны, и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, общей площадью 81041 кв.м., строительный объем здания 253681,82 куб.м., в том числе подземной части 13748,7 куб.м., общей площадью квартир 51284,90 кв.м., площадью встроенных нежилых помещений 1 этажа 1458,5 кв.м. с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 36068,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – многоквартирная жилая застройка (п.1.1) (л.д.12-34).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата), его предметом является строительство застройщиком указанного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объектов, расположенных в данном доме, в том числе согласно приложению №: квартиры – жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м., имеющего условный 

<

...> указанного дома.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, его цена составляет 433211014,75 руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств к данному договору от (Дата) (л.д.16).

(Дата) между ФИО1 (новым участником), с одной стороны, и АО «Птицефабрика «Красногорская» (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата) (л.д.36-42).

Согласно п.1.1 данного договора уступки участник долевого строительства уступает (АО «Птицефабрика «Красногорская»), а новый участник (ФИО1) принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанной в договоре участия квартиры – жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 40,73 кв.м., имеющего условный 

<

...> 

<

...> объекта недвижимости – корпуса 

<

...> в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик (ООО «Рождествено») на арендуемом земельном участке, расположенном по строительному адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

...>, кадастровый №, площадью 36068,00 кв.м. 

Из пункта п.3.1 вышеуказанного договора уступки следует, что цена уступки составляет 4624983,43 руб., которая ФИО1 была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от (Дата) (л.д.37). 

Таким образом, истцом обязательства по оплате цены договора уступки были исполнены в полном объёме, и не оспаривается ответчиком.

(Дата) договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы за №.

Таким образом, ФИО1 в силу ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) стала новым участником долевого строительства, и соответственно, стороной договора в объеме переуступленных прав и обязанностей.

Как следует из ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предполагающего, что потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом не имеет правового значения тот факт, что изначально договор долевого участия был заключен с юридическим лицом, как участником долевого строительства.

Из п.2.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата) следует, что срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года. 

Пунктом 2.8 данного договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи объектов, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «Рождествено» обязательство по передаче вышеуказанной квартиры ФИО1 до настоящего времени не выполнило. 

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (Дата) и ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(Дата) истцом в адрес ООО «Рождествено» посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которую ответчик получил (Дата), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (л.д.44-49).

Однако до настоящего времени неустойка ответчиком истцу не выплачена.

На основании ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО «Рождествено» нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом суду представлен расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, который представитель ответчика в своих возражениях просил снизить на основании ст.333 ГК РФ. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание принятые ответчиком меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, и считает невозможным применение положений ст.333 ГК РФ.

Однако, проверив предоставленный истцом расчет, суд, не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета изменения ключевой ставки ЦБ РФ по периодам, и делает свой расчет размера неустойки, исходя из цены уступки в размере 4624983,43 руб., доли от ставки ЦБ РФ 1/300, и периода просрочки с 03 июля 2018 года по день вынесения решения 04 июля 2019 года.

4624983,43

4624983,43

4624983,43

Сумма неустойки: 428427,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4624983,43

03.07.2018

16.09.2018

76

7.25

4624983,43 * 76 * 1/300 * 7.25%

84945,53 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

4624983,43 * 91 * 1/300 * 7.5%

105218,37 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

4624983,43 * 182 * 1/300 * 7.75%

217451,30 р.

17.06.2019

04.07.2019

18

7.5

4624983,43 * 18 * 1/300 * 7.5%

20812,43 р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 428427,63 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым права истца как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, срока неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, полагает снизить подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 100000 руб., поскольку иной размер штрафа является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату транспортных расходов на проезд ее представителя ФИО2 к месту рассмотрения данного дела, то есть из г.Москвы в г.Пензу и обратно в размере 10566,20 руб., несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на защиту в суде. Сумма понесенных издержек, связанных с переездом железнодорожным транспортом представителя истца подтверждается электронными билетами №, выписками по счету Банка ВТБ (ПАО) от (Дата) года со счета ФИО1 (л.д.151-154, л.д.155-157).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на подготовку и направление представителем претензии и представление им интересов в суде истцом ФИО1 представлены: договор № на оказание юридических услуг и консультационных услуг с приложением № от (Дата) и приложением № от (Дата); задание от (Дата) №; счет на оплату № от (Дата) на сумму 5000 руб.; акт № от (Дата); задание от (Дата) №; извещение от (Дата); счет на оплату № от (Дата) на сумму 12500 руб.; счет на оплату № от (Дата) на сумму 12500 руб.; чек по операции от (Дата) на сумму 12500 руб. (л.д.158-169).

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, принимал участие в одной беседе – 30 мая 2019 года и двух судебных заседания – 19 июня 2019 года и 04 июля 2019 года. 

Соглашаясь с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд считает, что размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 при подготовке и направлении претензии в размере 5000 руб. и за представление интересов истца в суде в размере 25000 рублей, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размеры понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 при подготовке и направлении претензии с 5000 руб. до 1000 руб. и за представление интересов истца в суде с 25000 руб. до 10000 руб., поскольку указанные размеры судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и при этом суд учитывает объем выполненной работы представителем ФИО2, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7784,27 руб. (7484,27 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 428427 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 63 копейки, компенсацию моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а всего 531427 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, из которых: расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проезд представителя в размере 10566 (десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 09 июля 2019 года.

Председательствующий