Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2018 года 

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО г.Казани о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 12 мая 2017 года в 09 часов 10 мин. по ул. Петра Витера- ул.Дементьева д.1 к.9 г. Казани автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате попадания на проезжей части крышки люка в автомобиль киа рио. Автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО10. наехал на люк на проезжей части в результате чего, крышка люка открылась, покатилась со своего места и ударила проезжающий следом за ладой автомобиль истца. Возможности объехать выкатившийся на проезжую часть люк у истца не было, в связи с чем в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету №078-17 от 03 июля 2017 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104877,15 рублей, величина УТС составила 12265,50 руб. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и схеме происшествия от 12.05.2017 года действительно имело место происшествие в результате открытия люка и повреждения автомобилей на проезжей части. Определением от 12.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104877,15 рублей сумму восстановительного ремонта; в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12265,50 рублей сумма за УТС; в счет возмещения расходов на оценку денежную сумму в размере 5500 рублей; в счет возмещения расходов на телеграмму в размере 237,70 рублей; в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей; в счет возмещения расходов государственную пошлину в сумме 3542,85 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал» и МУП «Городское благоустройство». 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика - МУП «Водоканал», в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - МУП «Городское благоустройство», в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – ИК МО г.Казани, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление ИК МО г.Казани», в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

12.05.2017г. на ул.П.Витера г.Казани произошло ДТП, обстоятельствами которого является то, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО6 наехал на люк канализационной сети на проезжей части, в результате чего крышка люка открылась и покатилась навстречу проезжающему следом автомобилю истца, ударив его в переднюю правую часть. 

Определением от 12.05.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП от 12.05.2017г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №078-17 от 03 июля 2017 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104877,15 рублей, величина УТС составила 12265,50 руб. 

Поскольку ответчик не был согласен с проведенным за счет истца расчетом суммы ущерба, определением от 23.03.2018г. по делу была назначена судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ...; перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... принадлежащего ФИО1, в соответствии с актом осмотра №078-17 от 23.06.2017г. составленного ООО «Эксперт»; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... г/н ..., без учета эксплуатационного износа составляет 83841,66 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 70625,99 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 6993 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. 

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п.59,60,70 Правил благоустройства города Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 

59. Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

60. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

70. Исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) обеспечивается эксплуатирующими их организациями.

Материалами дела также установлено, что люк, крышкой которого при наезде на него, автомобилю истца были причинены механические повреждения, на балансе МУП «Водоканал» и МУП «Городское благоустройство», не состоит.

Разрешая спор по существу, суд, на основании приведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из того обстоятельства, что на ответчика ИК МО г.Казани, как лицо обязанное содержать дороги местного значения в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, исполнившее названную обязанность ненадлежащим образом, повлекшую причинение истцу материального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИК МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля 70625 рублей 99 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 6993 рубля, 

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 70 копеек и услуг оценочной организации в размере 5 500 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИК МО г.Казани, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающие данные расходы документы суду не представлены..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию 2528 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ИК МО г.Казани в пользу ...» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70625 рублей 99 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 6993 рубля, в счет возмещения расходов на оценку 5500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 237 рублей 70 копеек, счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2528 рублей 57 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

МУП «Водоканал» и МУП «Городское благоустройство» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.