№ 22-398/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Сашенковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2017г. ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6г. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 28.03.2017г. Конец срока: 30.11.2022г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена. ФИО1 нуждается в продолжение отбывания им наказания и в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда от 18 февраля 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, с учетом всех представленных в суд материалов. 

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду допущения нарушений норм процессуального права, правильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании положений, указанных в ст.ст. 6,10,79 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указал, что, несмотря, на снятые взыскания, количество по отношению с поощрениями примерно одинаковое, данные факты не позволяют объективно оценить его поведение с целью установления его исправления, поскольку не свидетельствуют о стабильности поведения за весь период отбывания наказания. Вышеуказанное суждение при разрешении вопроса об УДО противоречит и ссылка суда о разъяснениях, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на его положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, где четко отражено его отношение к труду и учебе и иным мерам воспитательного характера. А также и то, что он с 08.09.2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения полагает целесообразным применения в отношении него условно-досрочное освобождение. 

По мнению осужденного, суду первой инстанции подлежало бы учесть данную информацию при разрешении заявленного ходатайства об УДО. Однако суд это не учел.

Каких-либо данных, негативно характеризующих его как осужденного, суду представлено не было. При этом закон при решении вопроса об УДО не требует доказывания каких-либо исключительных обстоятельств либо особых заслуг. 

Автор жалобы считает, что постановление суда было вынесено без объективного индивидуального подхода к его поведению в целом за весь период отбывания наказания, с учетом представленных в суд первой инстанции документов.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, которые указывают на его активное исправление – это то, что он стабильно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

С учетом разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 51 суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что ФИО1, находясь в СИЗО № г.Коломны поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.05.2017 года. Трудоустроен с 01.07.2017г. 

<

скрыто>, с 17.12.2018г. переведен на должность 

<

скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

скрыто>, с 03.06.2019г. переведен 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Имел 6 взысканий, которые сняты. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. 08.09.2020г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. С представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. В 2019 году закончил обучение в ПУ-71 и получил специальность «швей 3-его разряда», к учебе относился добросовестно. Посещает и принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, относится положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов в бухгалтерии по приговору суда не имеет. Применение условно-досрочного освобождения по мнению администрации учреждения целесообразно.

По данным медицинской части учреждения ФИО1 имеет хронические заболевания, трудоспособен.

В колонии трудоустроен с 01.07.17г. по настоящее время, поощрен 18.01.2021г. приказом № 12-ос.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченной поощрением добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица, также считает и суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что оно не является стабильно правопослушным, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, полученных в период с июля 2018г. по январь 2021г., и семь взысканий от 2017, 2018 и марта 2019г., одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу в виде водворения в карцер на 1 сутки, остальные шесть в виде устных выговоров, которые сняты, последнее из которых - чуть более года назад. После получения взыскания осужденный поощрялся, и взыскание снималось. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные факты не позволяют объективно оценить поведение осужденного с целью установления его исправления, поскольку не свидетельствуют о стабильности поведения за весь период отбывания наказания.

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд хотя и указал на данные, характеризующие осужденного, но не учел их в полном объеме, опровергается материалами личного дела, сведениями о взысканиях, при оценке которых судом было принято во внимание тяжесть, характер и время применения их к осужденному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 – вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин