Дело № ХХХ 

( уг.дело № ХХХ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 13 » февраля 2018 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Огнева А.В.

подсудимого: ФИО1 

защитника : адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 165 от 15.11.2017 года 

при секретаре : Бычковой Е.А 

а также потерпевшей: Л.Т.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, сожительствует, имеет на иждивении одного ребенка в возрасте ХХХ лет и одного ребенка в возрасте ХХХ лет, не работающего, военнообязанного, в зарегистрированного по месту жительства по адресу : ХХХ, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку Б.А.С.,ХХХ года рождения.

Преступление совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах : 

ХХХ года в 24-м часу вечера ФИО1, находясь по месту своего проживания в кухне дома № ХХХ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.С. возникших в ходе ссоры между ними, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Б.А.С. взял нож охотничьего образца и, реализуя свой умысел на убийство последнего, зажав нож в правой руке, умышленно нанес ему 1 удар ножом в область задней поверхности жизненно важного органа грудной клетки слева - сердца, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 382 от 15.11.2017 телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, аорты, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти Б.А.С.., наступившей на месте происшествия, то есть убил его. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ХХХ года в вечернее время после 18 часов к ним в гости пришли П.М. Б.А.,П.О. принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного Б. вел себя агрессивно, ко всем « цеплялся «. После конфликта с П., последний ушел к себе домой. Он и ФИО3, находясь в кухне дома за столом продолжали распивать спиртное. Сожительница Б. и П. были в другой комнате вместе с детьми. П. несколько раз, выходила в кухню и выпивала с ними спиртное. Потом Б., встал и нанес ему ( ФИО3 ) кулаком правой руки один удар в лицо в область челюсти, сознание не терял, крови не было, после этого удара подскочил и и пошел в сторону Б., оказавшись посредине кухни, Б. нанес ему кулаком в один удар в левый висок, и еще один удар кулаком в область лица – челюсти слева. После этого удара, было помутнение, пришел в себя, когда вставал с пола около отопительной печи. Б., в его адрес сказал : « Что очнулся ? Я тебя сейчас добью «, эти слова принял как угрозу и подошел к столу взял со стола нож, и потерпевший стоял около отопительной печи Стоял спиной в сторону отопительной печи, левым боком к нему ( ФИО3 ) и повернул голову в его сторону, он ( Белобров ) удерживая в правой руке нож, лезвие расположено было горизонтально, и нанес Б. в область лопатки слева, один удар. Удар нанес, не применяя большую силу, так как хотел причинить Б. только боль, убивать его не хотел. Нож в тело Б. глубоко не вошел. Вытаскивать нож из тела потерпевшего не стал, так как полагал, что Б. «истечет кровью «. Б. остался стоять посредине кухни, пытался вытащить нож, и стал отходить назад, и начал падать, хотел его поддержать, но не успел. Б. упал на спину около печи, и стал хрипеть. Он крикнул Б. и П. вызвать Скорую и полицию. В содеянном раскаивается. Нож заводского изготовления, лезвие 3 см шириной, длина 16 см. Нож в тело Б. вошел глубиной наполовину лезвия. Если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то такого не совершил никогда. В содеянном чистосердечно раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей и своим родителям.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Б.А.С.,ХХХ года рождения её родной сын. Сын со своей сожительницей Р.М. и ребенком проживал у неё в ХХХ. 13 ноября 2017 утром, сын Б. был дома. ХХХ года сын Б.А.. домой не приходил. В ночь ХХХ, около 01час. 15 мин. ей по телефону позвонил К.О. сообщил, что Белобров зарезал сына. К. на тот момент находился на работе и кто-то из общих знакомых ему сообщил об этом. Она вместе с Д.А. сразу пришли в дом к ФИО3 на ул. ХХХ. Она видела, что прямо у порога лежит сын, Б.А. вдоль печи. Весь его левый бок был в крови, губы были синего цвета, она поняла, что он мертв. ФИО3 лежал на спине, на нем были только штаны, торс был голый. Сожительница ФИО3 пояснила, что уже приходил фельдшер, Б. мертв. В доме находились сотрудники полиции. Какие были отношения между её сыном Б. А. и ФИО1 ей не известно. Смерть Б. причинила ей моральный вред.

Свидетель В.Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает врачом ГБУЗ «Чебулинская РБ», заведующей Чумайской участковой больницы. ХХХ года, около 24 часов медсестра К.Т.А. сообщила ей по телефону, что Белобров ножом ударил Б. Она приехала домой к ФИО3 улХХХ. Её встретил Белобров, проводил в дом, где справа от двери, вдоль печи лежал Б. на спине, головой к двери. Под Б. была лужа крови. Б. был раздет по пояс. Она осмотрела Б., сердцебиение и дыхание отсутствовали, констатировала смерть, о чем сообщила участковому уполномоченному полиции. Тело Б.А.не переворачивала, причину кровотечения не определяла. Обстановка в доме была обычной. В кухне, на шторе заметила кровь. Белобров был в трусах и в футболке. При ней Белобров, ожидая сотрудников полиции, переоделся. Потом приехала мать ФИО3, забрала ребенка. Она тоже уехала домой. Сотрудники полиции приехали после её отъезда. Она спрашивала у ФИО3, что произошло, он сказал: « Так получилось». Б. пришел к ним в гости, между ними произошел конфликт, он ударил Б. ножом в область спины один раз. В доме была Б.Е. сожительница ФИО3 и П.М. которые сказали, что ничего не видели, как все произошло. 

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года сожительствует с ФИО1, проживают по ХХХ, имеют сына ХХХ года рождения. ХХХ в вечернее время суток после 18-ти часов, когда она и ФИО1 были дома к ним домой пришли Б.АюС., П.О.Ю. и его сожительница П.М.С. , Б был уже в состоянии алкогольного опьянения. Все, распивали спиртное в кухне. Б. всем присутствующим демонстрировал нож, который был при нем, она отобрала нож у Б. и выкинула в веранду. В ходе распития спиртного между П и Б произошла ссора, что явилось поводом, не знает. Но она слышала, как П и Б. ругались, находясь у них в веранде дома, куда выходили покурить. Судя по звуку, было разбито стекло в находившейся в веранде раме, которая стояла вдоль стены. Потом в кухню зашел Б. у него левая рука была в крови. П. сказал, что там, в веранде Б. со злости ударил кулаком по раме, в результате разбилось стекло. Через некоторое время П. ушел, а П.М.. осталась с детьми у них. Белобров был в зале, а Б. из кухни вошел в зал подошел к ФИО3 и нанес ему удар кулаком в область головы. После этого удара Белобров вышел в кухню и стал выгонять Б. домой. Куда пришелся второй удар ФИО3 от Б. не видела, но слышала, что около отопительной печи стоял грохот. Все это время она и П. и дети были в комнате, вышла в кухню, Б. сказал ей : « Посмотри что-то больно «, он держался за неё и стал падать. Она позвала П. и сказал идти в больницу и вызывать Скорую, но так как П. долго не было, она побежала в больницу. Когда П. убежала в больницу, Б. перестал дыщать, а Белобров это расценил, что Б. притворяется. Приехала врач В., осмотрела Б и сказала, что он мертв. Потом приехала полиция. 

В соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Б.Е.Ю.. данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.108-112 в томе 1; том 2 л.д. 57-58; согласно которых ХХХ в вечернее время суток после 18-ти часов, когда она и ФИО1 были дома к ним домой пришли Б.,П. и его сожительница П.М.С. Б. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Все, распивали водку в кухне. В ходе распития спиртного между П. и Б. произошла ссора, что явилось поводом, не знает. Но она слышала, как П. и Б ругались, находясь у них в веранде дома, куда выходили покурить. Судя по звуку, было разбито стекло в находившейся в веранде раме, которая стояла вдоль стены. Потом в кухню зашел Б., у него левая рука была в крови. П. сказал, что там, в веранде Б. со злости ударил кулаком по раме, в результате разбилось стекло. Через некоторое время П. ушел, П.М. осталась с детьми у них. 

Момент нанесения удара ножом она не видела, находилась в комнате, а в кухне находились Б. и Белобров. В доме кроме детей была также П. а ФИО4 ушел домой. П. и она были в комнате, П. одевала своих детей, чтобы идти домой, а она стояла около дивана, расположенного недалеко от дверного проема в кухню. В кухне разговаривали Б. и Белобров, вроде не ругались между собой, но она точно не помнит, не прислушивалась. Они оба были пьяные, поэтому, даже если бы они ругались, она не обратила на это внимание. Но в какой-то момент она повернулась лицом к кухне, находясь в комнате, увидела через дверной проем, что стоит Б. к ней лицом. У него выражение лица, как - будто чувствует резкую боль. Он посмотрел на неё и сказал, что спина болит. Сразу после этого Б. повернулся боком к ней, а лицом к двери и прошел несколько шагов в сторону двери. В этот момент она увидела, что у него в спине торчит нож. Белобров в этот момент сидел на стуле за столом и смотрел на Б. Она поняла, что Белобров ударил ножом Б., потому что никого в кухне больше не было. Б. сделал несколько шагов и упал на спину около входной двери.. Она подходила к Б., чтобы посмотреть, как он. Б. еще дышал. Она и П. вызвали врача Чумайской больницы В. которая осмотрела Б. и сказала, что Б. умер. В момент убийства Белобров был одет в футболку, трусы и сланцы. Были ли на нем трико, не помнит. В доме было жарко, поэтому мог быть в трусах. Б. был с голым торсом, и в комуфляжные штаны были одеты на нем. 

В судебном заседании свидетель Б.Н.Ю. оглашенные показания в части обстоятельств совершения преступления подтвердила в полном объёме. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от других участников судебного заседания не поступило. 

Свидетель П.Мю.С. в судебном заседании пояснила, что ХХХ в вечернее время суток, она, её сожитель П.О.Ю, и их общий знакомый Б.А.С. приходили в дом к ФИО1 и его сожительнице Б.Е. Все, кроме Б. распивали спиртное. П. пробыл недолго, потом ушел, так как когда П. и Б. выходили в веранду курить, Б. разбил в веранде стекло в раме, порезал руку, зашел в кухню с порезанной рукой, раны незначительные, медицинскую помощь не вызывали. После этого Б. продолжил распивать спиртное. Были ли у него на руках еще ссадины и кровоподтеки, не помнит. В ходе распития спиртного Б. все время вел себя агрессивно, громко говорил, допускал в речи оскорбления в адрес всех, кто был в доме. Но с ним никто не конфликтовал, потому, что понимали, что он пьяный. П. с Б. не конфликтовали, П. не хотел с ним связываться, быстро ушел. 

Когда она была в комнате, то через дверной проем видела, что Б. и Белобров сидели на стульях за кухонным столом. Б. встал, подошел к ФИО3 и склонившись, нанес ему удар рукой в область головы, либо груди, точно не видела, так как Б. стоял спиной, все загораживал. Больше она ударов не видела. Белобров зашел в зал, пожаловался Б., что Б его ударил, потом снова вернулся в кухню, продолжил выпивать с Б. В тот момент, когда она была в комнате, где также были её дети, ребенок Б. собирала своих детей, чтобы идти домой, услышала крик Б которая стояла около дверного проема в кухню, смотрела в кухню. Она была в той части комнаты, где не видно, что происходит в кухне, она подбежала к Б и увидела, что в кухне, на полу, около печи лежит Б., который был жив, хрипел. Б. сказала, что у него в спине нож, а Белобров сказал Б., что надо вынуть нож, тогда Б. встанет и пойдет. Белобров был спокоен. Б. испугалась за Б., подбежала к нему, а она быстро оделась и побежала за врачом. Когда врач пришла, Б. уже умер. 

Свидетель П.О.Ю.. в судебном заседании пояснил, что ХХХ в вечернее время суток он со своей сожительницей П.М.С.. и знакомым Б.А.С. приходили к ФИО1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б. вел себя конфликтно, в беседе допускал оскорбления и угрозы по отношению к нему и к ФИО3. Когда он с Б. курили в веранде дома ФИО3, Б. со злости ударил рукой по раме, которая там внутри стояла, разбил стекло и порезал руку, шла кровь из ран, капала на пол. Б. рану не обрабатывал, вытер кровь обо что-то и всё Он потом ушел домой, а позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Белобров, находясь у себя дома, убил Б., нанес последнему удар ножом в спину. 

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ХХХ, около 24 часов, он ехал по ХХХ, около одного из домов, номер не помнит, увидел автомобиль «Нива» синего цвета, решил, что автомобиль его знакомого, остановился, зашел в дом, чтобы поговорить. Но данный автомобиль оказался врача В.Е.А., которая там находилась, стояла рядом с телом мужчины, фамилию которого он не знал, знал, что мать этого мужчины живет с К.О.В.., его знакомым. Мужчина лежал на спине, головой к порогу, верхняя часть тела была обнажена, на теле слева была кровь. В. сказала, что мужчина умер. Из комнаты в кухню вышел ФИО1 Когда он вышел из дома, во дворе были родители ФИО3. Вышел со двора, позвонил ФИО5 и сообщил, что его сын Б. лежит мертвым в доме ФИО3, после этого поехал домой. 

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь на ХХХ он находился на работе на конной базе. В начале 1-го часа ему на сотовый телефон позвонил Г.Е.А., сказал, что ехал по улице ХХХ, увидел машину врача В.Е.А. около дома ФИО3, в доме горел свет, он зашел спросить, что случилось, узнал, что Б. лежит мертвым в доме ФИО3. Он пошел в дом ФИО3, зашел в кухню, где на стуле за столом сидела П.М.С. на кресле справа от стола сидел Белобров, Б. лежал на полу вдоль печки, на спине, головой к порогу, был по пояс раздет, на нем были штаны защитного цвета, под ногами куртка, слева на туловище было пятно крови, признаков жизни Б.А. не подавал. Раны, откуда текла кровь, не видел. 

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её сын, который проживает в ХХХ вместе сожительницей Б.Е.Ю.., у них есть совместный ребенок ХХХ г.р.ХХХ около 01 часа ей позвонила В.Е.А. главный врач Чумайской больницы, сказала, чтобы она приехала в дом ФИО3 и забрала внука. Причину не объясняла. Она с мужем поехала. Муж в дом не заходил, остался в машине. Когда она зашла в дом, там находились Белобров, Б и П, а также В. На полу в кухне, около печки, головой к порогу, на спине лежал Б. признаков жизни не подавал, на полу под туловищем была лужа крови, Б был по пояс раздет, на нем были только брюки. В. сказала, что Белобров зарезал ФИО6 сказал, что он не хотел этого. Белобров был одет в брюки темного цвета и футболку темного цвета. С Б и П не разговаривала, ничего у них не спрашивала. Она забрала внука, уехала к себе домой. 

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 его сын, который сожительствует с Б.Е.Ю.., у них есть совместный ребенок ХХХ г.р. ХХХ около 01 часа, его разбудила жена и сказала, что-то случилось у сына, нужно ехать к нему. Они приехали на ХХХ Жена зашла в дом, откуда вышла врач В.Е.А. сказала, чтобы он не заходил в дом. Он пошел в машину, где ожидал жену, которая вышла примерно через 15-20 минут, вывела внука, они поехали домой. Жена сказала, что их сын Белобров зарезал Б., подробностей никаких не сообщала.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты Т.В.А. и В.В.А.. в судебном заседании пояснили, что подсудимого ФИО1, знают с его детских лет, характеризуют его положительно, как бескорыстного, доброго, способного прийти на помощь человека. 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей Д. и К.Т.А.. данные ими в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Так, свидетель Д.А.А. в ходе предварительного следствия на л.д. 119-122 в томе 1 пояснила, что её дочь Р.М.В. сожительствовала с Б.А.С. около 4-5 лет, у них есть совместный ребенок ХХХ г.р. В ночь на ХХХ около 01 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонила мать Б.,Л. сказала, что Б. убил Белобров. Она с Л. пришли в дом ФИО3 ХХХ сразу зашли в кухню, где находились Б.Е.Ю,, П.М.С.. и участковый полиции. Тело Б. лежало на полу в кухне вдоль печки головой к двери, под верней частью туловища Б. на полу была кровь. Он был раздет по пояс, на нем были только штаны защитного цвета. Признаков жизни Б. не подавал. В комнату не проходили. В кухне порядок не был нарушен, было чисто, следов борьбы не было, посуды на столе со следами распития спиртного не было. Ларчик спросила у участкового о произошедшем, выяснила, что Белобров ударил Б. ножом, по какой причине, не сказал. ФИО3 в доме не было. 

Свидетель К.Т.А. в ходе предварительного следствия на л.д. 95-97 в томе 1 пояснила, что работает постовой медсестрой в Чумайской участковой больнице, ХХХ находилась на суточном дежурстве, когда в 23 часа 50 минут в больницу прибежала П.М.С. просила разрешения вызвать скорую медицинскую помощь, объяснила, что ФИО1 ударил ножом Б.А.С. В это время в больницу прибежала Б.Е.Ю. Она позвонила по телефону заведующей больницы В.Е.А. сообщила о случившемся. Через некоторое время по телефону позвонила В. и сообщила, что Б. умер. 

По оглашенным показаниям свидетелей замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из Протокола осмотра места происшествия л.д. 3-20 в томе 1 установлено, что осмотрен дом по ХХХ, в котором на полу кухни, вдоль печи, головой к двери, в положении лежа на спине обнаружен труп Б.А.С. после переворачивания которого, на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области обнаружена рукоять ножа, выступающая из тела. В проекции ножа рана, проникающая в левую плевральную полость. Нож извлечен и изъят. С внутренней стороны левого предплечья свежие царапины. 

В веранде обнаружена оконная рама с разбитым стеклом, осколки на полу. На полу веранды картонка, на поверхности которой группа следов вещества, похожего на кровь, в виде капель, фрагмент картонки со следами изъят. В кухне, на сидении стула обнаружена футболка черного цвета, на полу, около стула обнаружены шлепанцы и трусы. Футболка, шлепанцы и трусы изъяты. На полу, на паласе обнаружена группа пятен, похожих на кровь, фрагмент паласа с пятнами изъят. Окно завешано шторой, на поверхности которой обнаружены помарки вещества, похожего на кровь, фрагмент с помарками вещества, похожего на кровь, изъят. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелями Б.Е.Ю. и П.М.С. от 30.11.2017, Б.Е.Ю. показала, что не находилась в кухне в момент, когда Белобров нанес ножевое ранение Б. она была в комнате, вышла на шум. П. показала, что не видела, где находилась в этот момент Б. так как не смотрела на неё, одевала детей. Б. закричала, чтобы она помогла, поэтому ранее в ходе допроса она показала, что Б. была в кухне. Когда она была в комнате, то через дверной проем видела, что Б. и Белобров сидели на стульях за кухонным столом. Б. встал, подошел к ФИО3 и склонившись, нанес ему удар рукой в область головы, либо груди, точно не видела, так как Б. стоял спиной, все загораживал. Больше она ударов не видела. Белобров зашел в зал, пожаловался Б. что Б. его ударил, потом снова вернулся в кухню, продолжил выпивать с Б. (т.1 л.д.138-144)

Из протокола проверки показаний на месте от 01.12.2017, т.1 л.д.145-155 следует, что ФИО1 указал на дом по ХХХ, пояснил, что до задержания проживал в этом доме, где ХХХ нанес один удар ножом Б.А.С.., от которого последний скончался. Проследовав в кухню дома, показал, что ХХХ в кухне распивали спиртное. В доме также находились Б.Е.Ю.,П.М. сидели в соседней комнате. Пройдя к столу, расположенному в кухне напротив входа, пояснил, что за этим столом у них с Б. в ходе распития спиртного произошла ссора, во время которой они вышли из-за стола и подошли к отопительной печи, расположенной справа от входа. Стоя к печи левым боком, лицом к двери, с помощью манекена, разместив манекена лицом к себе, продемонстрировал удар рукой Б. по его лицу справа, поднеся кисть левой руки манекена к области своей щеки справа, пояснил, что Б. нанес ему один удар кулаком по лицу справа, затем ударил его один раз кулаком в область груди, от чего он потерял равновесие, упал спиной на печь, у него закружилась голова. 

Пройдя к столу-тумбе, слева от входа, взял нож с рукоятью в полоску бело-синего цвета. Белобров продемонстрировал действия, пройдя к указанному столу, расположенному в левом дальнем углу кухни, расположил на поверхности метрическую линейку длиной 25 см, условно используемую в качестве ножа, в 18 см от переднего края, 26 см от левого края, пояснив, что нож лежал именно так, взял в руки линейку, развернувшись, прошел к отопительной печи. Белобров пояснил, что когда он развернулся к печи, то Б. стоял за печью, около двери, согнувшись верхней частью корпуса вперед, пока он подходил к Б. тот практически выпрямился, стоял к нему левым боком. Белобров воспроизвел положение тела Б. при помощи манекена, поместив его в проход между печью и стеной справа от входа, лицом к стене, руки и ноги выпрямлены, верхняя часть наклонена вперед. Белобров встал лицом к манекену, пояснил, что таким образом стояли он и Б. в момент нанесения удара. Линейкой, удерживаемой правой рукой обозначил замах на уровне грудной клетки манекена и обозначил удар ножом в грудную клетку в область спины, слева, удерживая плоскость линейки горизонтально. Высота обозначенного места удара 119 см от пола. Белобров показал, что таким образом нанес один удар ножом Б.,ХХХ Нож оставил в ране, из тела не вынимал. На метрической линейке указал расстояние в 8,5 см от начала мерной шкалы, пояснил, что на такую глубину клинок ножа погрузился в тело Б.. После удара Б. терял равновесие. Он отвернулся от Б. к столу, закурил сигарету, а когда повернулся, Б. лежал на полу, головой к порогу, хрипел. С помощью манекена воспроизвел позу Б. уложив манекен вдоль отопительной печи, справа от входа, головой к порогу, ноги и руки выпрямлены, голова наклонена влево. После того, как Б. упал, в кухню зашли Б. П., которым он сказал вызвать полицию и скорую помощь. Первой к ним приехала врач В.Е.А.., а потом полицейские, которые доставили его в полицию сельсовета, затем в ИВС. Убивать Б. не хотел, хотел лишь причинить ему физическую боль 

Из протокола выемки от 20.11.2017, ( т.2 л.д. 35-37), следует, что из Мариинского межрайонного отделения КОКБСМЭ изъяты биологические образцы, штаны, трусы и трико с трупа Б.А.С. 

Согласно Протокола осмотра предметов л.д. 163 в томе 1, в ходе которого осмотрены фрагменты картонки, паласа, шторы, нож, футболка, сланцы и трусы ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия – ХХХ, конверты с биологическими образцами, трико, трусы, брюки с трупа Б.А.С. изъятые в ходе выемки из Мариинского межрайонного отделения КОБ СМЭ. 

Согласно Заключение эксперта № 382 от 15.11.2017 судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.С. л.д.6-9 в томе 1 непосредственной причиной смерти Б.А.С. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, аорты. Давность смерти 8-16 часов до момента исследования 10 часов 15.11.2017. При исследовании обнаружено одиночное проникающее, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, аорты, сопровождавшееся острой кровопотерей: по задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 6-го межреберья практически горидонтальная рана, с ровными не осадненными краями, одним остроугольным, другим «М» образным концами, без признака «минус ткань», длиной 3,5 см при сведенных краях. Стенки раны ровные, кровоподтечные, верхняя подрыта, нижняя скошена, щелевидные повреждения пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты с единым раневым каналом, длиной около 14-15 см, с направлением сзади – наперед, слева – направо, снизу – вверх, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу его. 

Данное одиночное проникающее, колото-резаное ранение образовалось от однократного воздействия плоского колюще режущего предмета, имеющего лезвие и обух, с выраженными ребрами и вероятно правосторонней заточкой его скоса в срок незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, но не более 1 часа, состоит с ней в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. После причинения одиночного, колото-резаного, проникающего ранения ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут, но не более 1 часа. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле в крови, 2,7 промилле в моче, что соответствует алкогольного опьянению средней степени.. Одиночное, колото-резаное, проникающее ранение сопровождалось сильным кровотечением, в том числе и наружным, могло сопровождаться фонтанированием крови. 

Согласно Заключения эксперта № 1148 от 23.11.2017 судебно-биологической экспертизы на л.д. 44-46 в томе 2, установлено, что в двух пятнах на трусах, в двух пятнах на футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.А.С. и не могла произойти от ФИО1 В остальных пятнах на трусах и футболке, а также на левом шлепанце ФИО1 обнаружена кровь человека обнаружена кровь, которая могла произойти как от Б.А.С. так и от ФИО1 

Из Заключения эксперта № 1147 от 20.12.2017 судебно-биологической экспертизы, следует, что в пятнах на ноже, фрагментах картонки, паласа, шторы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.А.С. и не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д.55-56)

Заключением эксперта № 1149 от 25.12.2017 судебно-биологической экспертизы, установлено, что в части пятен на брюках, трико и во всех пятнах на трусах Б.Аю.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от Б.А.С. и не могла произойти от Б.С.А.. (т.2 л.д.65-67)

Заключением эксперта № 1037 от 21.12.2017 медико-криминалистической экспертизы на л.д. 75-78 в томе 2, установлено, что на брюках, трико и трусах Б.А.С. обнаружены следы вещества, похожего на кровь, образовавшиеся при непосредственном контакте с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями) с последующим стеканием крови сверху вниз вертикально или почти вертикально вод воздействием собственных сил тяжести. 

Согласно Заключению эксперта № 1039 от 14.12.2017 медико-криминалистической экспертизы, л.д. 87-91 в томе 2 установлено, что на фрагментах картона, паласа, шторы обнаружены следы вещества, похожего на кровь: брызги в нижней части фрагмента картона, образовались в результате падения крови с приданным ускорением под острыми углами относительно следовоспринимающей поверхности картона в направлении снизу вверх, слева направо, что возможно как при размахивании окровавленным предметам (предметами), так и при ударах по окровавленной поверхности (поверхностям), одиночная помарка на фрагменте шторы слева образовалась в результате непосредственного контакта с необильно окровавленным предметом или поверхностью, капли с зубчатыми краями и элементами вторичного разбрызгивания на поверхности фрагмента картона, которые образовались в результате свободного падения капель «крови» под прямым или близким к прямым углами относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента картона, вероятнее всего, с высоты от 10 до 50 см, пятна на поверхности фрагмента шторы, капли на фрагменте паласа и одиночная капля на фрагменте шторы, которые образовались при свободном падении капель «крови» под прямыми или близкими к прямым углами относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента паласа и под острым углом в направлении сверху вниз, несколько справа налево относительно следовоспринимающей поверхности фрагмента шторы. 

Из Заключения эксперта № 1038 от 13.12.2017 медико-криминалистической экспертизы на л.д. 100-103 в томе 2 следует, что повреждение кожного лоскута задней поверхности грудной клетки слева от трупа Б.А.С. является колото-резаным, образовалось от воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 3,5 см. В просвете раны обнаружены 1 темная и 2 светлые полигональные плотные частицы. При сравнении признаков истиной колото-резаной раны и колото-резаных повреждений, полученных в эксперименте от воздействия клинка ножа, обнаружено сходство морфологических признаков, что не исключает возможность образования истинной колото-резаной раны от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес один удар ножом в левую часть задней поверхности грудной клетки, слева потерпевшему Б.А.С. так как он находился в состоянии самозащиты и его жизни угрожала опасность, суд находит не состоятельными, расценивает данные доводы как способ защиты и стремлением избежать соразмерного наказания за содеянное. 

Суд, считает правильным признать соответствующими действительности показания свидетеля Б.Е.Ю.., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку именно данные показания свидетеля, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находят своё объективное подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Л.Т.А.., свидетелей В., Б,П.,П., К., Б., Б.А, Г.Е., К.О., Д.А., И.Т. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокол очной ставки между свидетелями Б и П , протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протокол выемки, протокол осмотра предметов, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд, оценивая исследованные судом заключения Судебно-медицинской экспертизы № 382 от 15.11. 2017 года по трупу Б.А.С., судебно биологических экспертиз № 1148 от 23.11. 2017 ; № 1147 от 20.12. 2017 года, №1149 от 25.12.2017 года; заключения судебно- медико криминалирстических экспертиз № 1037 от 21.12. 2017 года; № 1039 от 14.12.2017 года; № 1038 от 13.12. 2017 года отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1 имел умысел на лишение жизни Б.А.С. поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал и осознавал, что наносит удары потерпевшему Б.А.С. используя в качестве предмета - нож, имеющий высокую травмирующую степень тканей и органов человека в область расположения жизненно важных органов человека - в область грудной клетки, слева, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, глубина раневого канала 14-15 см, с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, аорты, сопровождающееся острой кровопотерей, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего Б.А.С. понимал и осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего Б.АюС. Обстоятельства содеянного свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Б.АюС. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего Б.А.С.. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии какой либо защиты и самообороны, а действовал с умыслом на убийство потерпевшего Б.А.С.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Б.,П. и заключения эксперта ( л.д. 81-82 в томе 1 ), установлено, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился потерпевший Б.А.С. который в доме, где проживает подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения явился инициатором ссоры, первым применил физическую силу к подсудимому, причинив подсудимому физическую боль, что привело к возникновению конфликта между ним и подсудимым, и явилось следствием причинения подсудимым ФИО1 потерпевшему Б.А.С. ножевого ранения, в связи с чем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение преступления в виду неправомерного поведения потерпевшего. 

Согласно заключению № Б-1703/2017 от 25.12.2017 амбулаторной психиатрической экспертизы, ( л.д. 110-112 в томе 2 ) у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости 2 (средней) стадии, вызванного употреблением алкоголя, что не лишает Белоброва способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию Белобров не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, обнаруживал признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период инкриминируемого ему деяния Белобров в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, в данный период находился в состоянии гневливой реакции, возникшей на почве алкогольного опьянения, которая не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года ( л.д. 91 том 2 ), данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, имеет престарелых родителей, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение ФИО1 при совершения преступления, а также личности виновного. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Б.А.С. совместно распивали спиртные напитки, употребление спиртного явилось поводом к возникновению ссоры на почве личных неприязненных отношений и совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым ФИО1

Из материалов уголовного дела и в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию данного преступления. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, ФИО1 болен рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка ХХХ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ХХХ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не судим. 

Судом не установлено смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пунктами « и « и « к « ч 1 ст. 61 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершённого им преступления, личность подсудимого, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду особо тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 1 ст. 105 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении наказания подсудимому ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, так как основания её избрания не отпали и не изменились.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях осуществлял адвокат « Адвокатского кабинета Титов Виктор Николаевич » адвокат Титов В.Н. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года №625) и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87н, согласно поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7 436 рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 1 430 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием выплаченной суммы с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвоката в размере 7 436 рублей и 1 430 рублей соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом работы, при осуществлении им защиты интересов подсудимого ФИО1. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. С данными суммами вознаграждения адвоката подсудимый ФИО1. согласен, не оспаривает их размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья никаких ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 128 ).и судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного судом защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Титова В.Н.. при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7 436 ( семь тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – фрагменты картонки, паласа, шторы, нож, футболку, сланцы, трусы ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия – ХХХ, трико, трусы, брюки с трупа Б.А.С. изъятые в ходе выемки в Мариинском межрайонном отделении КОБСМЭ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 10 ( десять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с ХХХ года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу ХХХ года. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменений. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 ХХХ года рождения, уроженца ХХХ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7 436 ( семь тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей 00 копеек связанные с оплатой вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу и в ходе судебного разбирательства в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты картонки, паласа, шторы, нож, футболку, сланцы, трусы ФИО1, изъятые ы ходе осмотра места происшествия – ХХХ, трико, трусы, брюки с трупа Б.А.С.., изъятые в ходе выемки в Мариинском межрайонном отделении КОБСМЭ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титова В.Н. - без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А. Сорокина.

Приговор вступил в законную силу.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь суда : Ю.Г.Старченко.