№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО1,

и защитника Фокина В.Г.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, замужней, имеющей 3 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, трудоустроенной в АО «

<

данные изъяты>», продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, ФИО1 приобрела поддельное водительское удостоверение на своё имя с серийным номером №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий: В и В1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно хранила указанное поддельное водительское удостоверение среди прочих документов для его дальнейшего использования. Для того, чтобы избежать ответственности за управлением транспортным средством без права управления транспортным средством (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предъявила указанное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, в качестве документа, представляющего ей право управления транспортным средством. Так она хранила с целью дальнейшего использования и использовала поддельное водительское удостоверение до момента его изъятия на том же месте в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, давать показания не стала. Однако она виновна в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, что подтверждено следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал 

<

адрес>. Около 00:05 ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге у дома, по адресу: 

<

адрес>, остановил автомобиль Тойота, г.р.н. №, которым управляла ФИО1 На его просьбу предъявить водительское удостоверение и другие документы, ФИО1 передала ему водительское удостоверение на своё имя, с серией АА с №, предоставляющее ей право управлять транспортными средствами категорий В и В1. Её водительское удостоверение вызывало его сомнения в подлинности. На нём был нечитаемый шрифт, а цвет бланка не соответствовал образцу. Голографическая эмблема в правом нижнем углу была жёлтой, а не оранжевой. Номер на тыльной стороне был в сжатом формате букв и цифр, размыт. На его вопросы, ФИО1 сообщила, что получила водительское удостоверение в 

<

данные изъяты>. Тогда он изъял у ФИО1 её поддельное водительское удостоверение, составил протокол изъятия, (т. 1, л.д. 96 – 98).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия документов, согласно которого инспектор ДПС 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, у дома, по адресу: 

<

адрес>, в 00:30 изъял у ФИО1 поддельное водительское удостоверение на её имя с серийным номером №, на право управления транспортными средствами категорий: В и В1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 8 – 9).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрено место, расположенное вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, (координаты места № в.д.), где ФИО1 предъявила инспектору ДПС Свидетель №3 поддельное водительское удостоверение на своё имя, на право управления транспортными средствами категорий В и В1, (т. 1, л.д. 24 – 29).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по технико-криминалистической экспертизе документов, из выводов которого следует, что бланк изъятого у ФИО1 водительского удостоверения на её имя, с серией АА и с №, по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует способу изготовления документов данного вида. Её бланк выполнен способом струйной печати с применением оборудования цветной печати, (т. 1, л.д. 69 – 70).

Информационным письмом начальника управления ГАИ МВД 

<

адрес>, где указано, что водительское удостоверение серии АА № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 На имя ФИО1 водительское удостоверение не зарегистрировано, (т. 1, л.д. 35).

Выпиской из информационной базы данных ИБД-Ф, где указано, что в 2020 году ФИО1 из России в Таджикистан не выезжала, (т. 1, л.д. 100).

А также вещественным доказательством – поддельным водительским удостоверением на имя ФИО1, (т. 1, л.д. 75 – 76).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранила при себе с целью использования поддельное водительское удостоверение на своё имя, предоставляющее ей право управления транспортными средствами, а в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ у дома, по адресу: 

<

адрес>, и использовала его, предъявив инспектору ДПС в качестве документа, подтверждая её право управления транспортным средством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Вина ФИО1 характеризуется прямым умыслом, о чём свидетельствуют её осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям свидетеля оснований нет. Его показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельства его неприязни к подсудимой, наличия у него оснований для оговора суду не представлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, которая не судима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, заботится о несовершеннолетних детях, работодателем и полицией характеризуется положительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, ведь оно позволит ей исправиться.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Юридическую помощь подсудимой ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г., что представил письменное заявление об оплате его труда в размере 3 120 рублей, за 2 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Выплатить адвокату Фокину В.Г., перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом, возложить на осужденную ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров