Судья Табаева Э.Р. дело № 21-993/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 октября 2024 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Китовой Н.Г. жалобу генерального директора ООО «Надежсервис» ФИО1 на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 197 от 03.04.2024 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Надежсервис»,

установил:

постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 197 от 03.04.2024 ООО «Надежсервис» привлечено к административной ответственности по пункту «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 17.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Надежсервис» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «Надежсервис» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Китову Н.Г., прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Надежсервис» ФИО1 на указанное выше постановление отложено на 05.06.2024 в 14:00 (л.д. 75), о чем извещен защитник ООО «Надежсервис» Китова Н.Г. (л.д. 76), однако, 05.06.2024 дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением судебного решения без участия законного представителя ООО «Надежсервис» в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

Наличие в материалах дела расписки об извещении защитника Китовой Н.Г. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Надежсервис» о дате, времени и мести судебного заседания, а также не освобождало районный суд от обязанности надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в указанной расписке, как и в доверенности на имя защитника Китовой Н.Г. (л.д. 10, 76), на последнюю не возлагалась обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела судом.

Сведений об извещении каким-либо иным образом законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанные выше дату и время судебного заседания материалы дела не содержат.

Тем самым, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего рассмотрение дела без его участия в отсутствие надлежащего извещения, повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Надежсервис» ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Надежсервис» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Фомин А.В.

«_______»___________________________ 2024 г.