Дело № 2-2653/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 172 687,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3

<

дата обезличена> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения шестимесячного срока является постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника ФИО3, в связи с окончанием исполнительного производства 

<

номер обезличен> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<

дата обезличена> истец заключил договор 

<

номер обезличен> с туристическим агентом ООО «Парамита» о приобретении туристической путевки для себя и своей жены ФИО5 в Китай на сумму 170 000 рублей. Во исполнение условий договора, ФИО3 произвел оплату путевки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 49 000 рублей (предоплата), квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 121 000 рублей (доплата за тур). 

<

дата обезличена> ФИО3 приобретены два авиабилета по маршруту Ставрополь-Москва (аэропорт Внуково), стоимостью 7 370 рублей каждый, на общую сумму 14 740 рублей.

<

дата обезличена> по прибытию в аэропорт «Внуково», при оформлении документов на посадку на рейс Москва-Санья (Китай) истцу сообщили, что ему отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ РФ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вследствие чего он и его жена выехать за границу не смогли. 

Истец ФИО3 был вынужден для возвращения к месту жительства, приобрести два авиабилета, для себя и ФИО5 по маршруту 

<

адрес обезличен> (аэропорт 

<

адрес обезличен>)-

<

адрес обезличен>, стоимостью 4 185 рублей каждый, на общую сумму 8 370 рублей.

Только 

<

дата обезличена>, в связи с обращением ФИО3, судебным приставом исполнителем направлен реестр дополнительной отмены ограничения, и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации снято.

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в пограничную службу поступила спустя три месяца, учитывая, что срок поступления таких сведений, согласно вышеприведенного порядка взаимодействия, с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не должен превышать 15 дней.

В результате несоблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и в управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3, истец и его семья были лишены возможности выехать за пределы Российской Федерации.

Полагает, что отказ истцу в пересечении государственной границы Российской федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению информации по временному ограничению на выезд ФИО3 из России, что повлекло для ФИО3 причинение ущерба в размере стоимости туристической путевки на себя и его жену и приобретенных авиабилетов.

Истцом ФИО3, согласно расходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> от ООО «Парамита» получены денежные средства в размере 20 422 рублей 14 копеек в виде возврата за тур.

Ввиду чего, общая сумма убытков, причиненных истцу в результате исполнительных действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ИО ИП УФССП России по СК составила 170000 + 14740 + 8370 – 20422,14 = 172687,86 рублей.

Кроме того, истец пережил нравственные терзания, негативные эмоции, стресс, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 200 000 рублей.

Также истец просит взыскать оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей по договор об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес истца вручено ему лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В представленных возражениях указала, что исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств противоправности поведения и вины причинителя вреда, повлекшие наступление вреда. 

При этом нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий или бездействия какого-либо должностного лица МОСП по ИО ИП УФССП России по СК. 

Указывает, что не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствующие доказательства истцом не представлены.

Представители третьих лиц МОСП по ИО ИП УФССП России по СК, Министерства финансов РФ, УФК по СК, судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что с его стороны своевременно выполнены все действия по вынесению и направлению в Управление ФССП России по СК как постановления о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, так и о его снятии. 

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред в данном случае, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения службы судебных приставов, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по СК ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3

<

дата обезличена> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника ФИО3, в связи с окончанием исполнительного производства 

<

номер обезличен> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец заявляет о причинении ему убытков в виде стоимости туристической путевки, в связи с несоблюдением уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и в управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3

Приказом №100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и №157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. 

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 как постановление о наложении временного ограничения на выезд должника, так и о его снятии были своевременно направлены в Управление ФССП России.

Как следует из служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, постановление о временном ограничении на выезд должника было направлено в Пограничную службу ФСБ России 

<

дата обезличена>, а постановление об отмене ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ России 

<

дата обезличена>.

Однако, из уведомления Пограничной службы ФСБ России от 

<

дата обезличена> следует, что постановление о снятии временного ограничения не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения.

Таким образом, постановление об отмене ограничения на выезд по техническим причинам поступило в пограничную службу раньше, чем постановление о его наложении, и не было исполнено.

Следовательно, непринятие органами пограничного контроля постановления об отмене ограничения на выезд вызвано техническими причинами. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Управления ФССП России по Ставропольскому краю и заявленными убытками. 

Отсутствие обязательного условия наступления ответственности за вред, а именно противоправность поведения и вина причинителя вреда являются обязательным условием наступления ответственности за вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с невыездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, туристическая путевка была приобретена в том числе и на супругу истца, которая была вправе реализовать ее. Основания для возмещения за счет казны Российской Федерации стоимости путевки в части оплаты поездки супруги истцом не приведены. Также не основаны на законе требования в части оплаты авиаперелета истца из 

<

адрес обезличен> в город 

<

адрес обезличен>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении имущественного ущерба за счет казны, суд также не находит оснований для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 172 687 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 362 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л.Дробина