№22-257/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Федорова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова И.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова И.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 19 июня 2024 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года, по п.«в» ч.5 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 4 года. 

Начало срока – 19 июня 2024 года, конец срока – 29 мая 2025 года. 

Адвокат Федоров И.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более штрафом, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл 2/3 от назначенного по приговору суда срока наказания, положительно характеризуется руководством колонии, не имеет взысканий, неотбытый срок лишения свободы составляет примерно 7 месяцев. У ФИО1 имеются необходимые денежные средства, для уплаты штрафа, также ФИО1 имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров И.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой часть наказания в виде лишения свободы штрафом. Считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Мотивирует тем, что осужденный трудоустроен, работает 

<

скрыто> участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, подал заявление о привлечении его к сверхурочным работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, оплатил половину цены гражданского иска. Характеризуется с положительной стороны. Отсутствие у ФИО1 поощрений является следствием его нахождения в исправительном учреждении непродолжительное время.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы штрафом. Считает, что суд не учел, его трудоустройство оператором швейного оборудования, то, что он является пенсионером по возрасту, участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, подал заявление о привлечении к сверхурочным работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, добровольно выплатил денежные средства по гражданскому иску. Считает, что приведенные обстоятельства характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова И.А. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жлобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоров И.А. пояснил, что осужденному ФИО1 7 февраля 2025 года объявлено поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2024 года.

Осужденный ФИО1 также пояснил, что уже после вынесения судом постановления от 24 декабря 2024 года он получил поощрение. Возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба не в полном объеме объясняет своим нежеланием, ссылаясь на установленный судом солидарный порядок взыскания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> и в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел, на профилактическом учете там не стоял. Прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где с 14 августа 2024 года был трудоустроен 

<

скрыто>. К труду на основной работе относится посредственно. К выполнению бесплатных работ предусмотренных ст.106 УИК РФ, к которым он привлекается сверх установленного графика на основании его заявления об этом, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. На профилактическом учете не состоит, соблюдает правила санитарии и гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды не нарушает. 14 августа 2024 года прошел обучение в ЦТАО, получил специальность швей, к учебе относился добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, в кружковой деятельности не задействован. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенных преступлениях по приговору признал частично, в настоящее время отношение к преступлению не изменил, вину в содеянном признает частично. На исполнении в ФКУ ИК-№ исполнительных документов не имеется. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания. Комиссия исправительного учреждения считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоспособен.

Как следует из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 присвоен квалификационный разряд по специальности «

<

скрыто>», приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность 

<

скрыто>, приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились, в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 63348,13 руб.

Согласно справке 

<

скрыто> остаток денежных средств по счетам клиента ФИО2 по состоянию 21 октября 2024 года составляет 

<

скрыто> руб.

Согласно справке ООО «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантировано трудоустройство ФИО1 

<

скрыто>.

Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 

<

скрыто>» денежные средства в общей сумме – 2500000 руб.

Оценив указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение в том числе особо тяжкого преступления. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является достаточным для этого основанием.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, соответствуют изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о его посредственном отношении к труду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении. 

Документально не подтвержденный довод адвоката о наличии оснований для замены наказания ввиду получения осужденным единственного за весь период отбывания наказания поощрения, является несостоятельным. 

Указанное поощрение не могло быть учтено судом первой инстанции по объективной причине его отсутствия на момент принятия решения, в связи с чем данное обстоятельство не способно поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Всесторонне оценив поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев