55MS0057-01-2019-006507-69

дело № 12-34/2020 год

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В., 

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием адвоката Каледина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 24 декабря 2019 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 09 часов 03 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Кроме того, ФИО2 не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования, ему не был предъявлен сертификат и свидетельство о поверке алкотестера; как следует из видеозаписи, инспектор полиции не демонстрировал ему целостность упаковки мундштука. Сотрудниками ГИБДД в нарушение п. 130 Регламента ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не были привлечены понятые. После проверки на алкотестере и отказа от медицинского освидетельствование, получив юридическую консультацию, ФИО2 вернулся в патрульный автомобиль и заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, но получил отказ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что поводом для освидетельствования могло явиться то обстоятельство, что у него были красные глаза. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но результат инспектор ГИБДД ему не сообщил

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 09 часов 03 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. От объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Имеется отметка об отказе от подписания протокола.

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 5-6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,240 мг.л. Состояние опьянения установлено. Имеется отметка о применении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется отметка.

На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 09 часов 03 минуты ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в протоколе ФИО2 отказался. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации. 

На л.д. 8 имеется протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, и передачи его для помещения на специализированную стоянку.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ходе несении службы по адресу: 

<

адрес>, совместно с ИДПС ФИО8 был остановлен автомобиль «Тойота», г/н №, под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 от управления был отстранен. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0.240 мг/л, состояние опьянения у ФИО2 было установлено, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,240 мг/л. С результатом был ознакомлен. Отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 отказался от подписания административного материала и объяснения.

Из представленной ФИО2 видеозаписи ( л.д.23) следует, что когда ФИО2 подошел к инспекторам ГИБДД и заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД сказал, что прошел час, все материалы уже составлены, и показал ФИО2 все уже составленные материалы дела об административном правонарушении.

На л.д. 24-25 имеются показания допрошенных в мировом суде инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД, установив факт управления ФИО2 транспортным средством, обнаружил у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Утверждение, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" необходимы понятые, основано на неправильном применении закона.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", на который имеется ссылка в жалобе, прекратил действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено следующее:

- привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 25.7 Кодекса ( п. 146);

-в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись (п. 147);

-отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( п. 224);

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 228);

- направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица ( п. 235).

-факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи ( п. 236).

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного полученные с применением видеозаписи доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 24 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко