Дело № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Томского регионального филиала, (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 80 165 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 66 656 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 13 509 рублей 10 копеек, проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14% годовых, начиная с д.м.г. по день исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после д.м.г., а также судебные расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 604 рублей 94 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей, а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых и полностью возвратить кредит д.м.г.. АО «Россельхозбанк» обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. Согласно Приложению № 1 к кредитному договору, погашение кредита (основного долга) производится равными долями до 20 числа каждого календарного месяца (согласно графику погашения кредита (основного долга), содержащемуся в Приложении № 1 к Кредитному договору). Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является поручительство физического лица - ФИО3 по договору поручительства № от д.м.г., который согласно условиям договора поручительства обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В нарушение установленного Кредитным договором графика погашения кредита, с д.м.г. по д.м.г. очередные платежи по возврату основного долга в размере 66 656,00 рублей Заемщиком своевременно внесены не были. д.м.г. Заемщику и Поручителю было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в срок до д.м.г., однако в установленный в Требованиях срок задолженность по Кредитному договору погашена не была. Таким образом, по состоянию на д.м.г. задолженность Заемщика перед АО «Россельхозбанк» по Кредитному договору составляет 80 165 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; просроченный основной долг - 66 656,00 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с д.м.г. по д.м.г.-13 509,10 рублей. Заемщик и поручитель в сроки, установленные Кредитным договором для возврата очередных частей кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием требовать возврата Заемщиком задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Банк обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по вышеназванному по кредитному договору по состоянию на д.м.г.. д.м.г. по существу заявленных требований был выдан судебный приказ. д.м.г. судебный приказ был отменен, т.к. от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность.

Представитель истца Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала в полном объеме, при этом наличие у нее задолженности по кредитному договору не отрицала, однако не согласна с размером неустойки. Платила она фиксированными суммами по 4166 рублей в меся. Последний раз гашение по кредитному договору производилось д.м.г.. Более никаких платежей не производилось. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, она не работает, на её иждивении находится дочь, которая обучается в по очной форме обучения. ФИО3 является её бывшим супругом, он кредит не платил, так как кредит был взят ею (ФИО2). 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты на сумму займа определенные п. 1 ст. 809 ГПК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не дополнительным обязательством. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При этом снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что д.м.г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк) (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по д.м.г., под 14% годовых, что подтверждается кредитным договором № от д.м.г., выпиской по счету ответчика №0001254 за период с д.м.г. по д.м.г. (л.д.20-23, 84-90).

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, и обязалась исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанная в договоре сумма 200 000 рублей предоставлена ответчику Банком, что подтверждается банковским ордером № от д.м.г. (л.д.27) и выпиской по счету №0001254 за период с д.м.г. по д.м.г..

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего задолженность по просроченному основному долгу составила 66 656 рублей, по процентам 13 209 рублей 10 копеек, что отражено в расчете задолженности (л.д.12-13).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Доказательств внесения каких-либо платежей в период после последнего платежа в мае 2016 года и в том числе в период после д.м.г. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. 

д.м.г. Банком ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до д.м.г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д.36).

АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 80165 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302 рублей 47 копеек. д.м.г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 80165 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302 рублей 47 копеек. Однако определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от д.м.г. указанный судебный приказ отменен, так как от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, ответчик ФИО2 знала об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ее не погасила.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по просроченному основному долгу и процентам в указанных суммах.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, подтверждается выпиской по счету ответчика, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченному основному долгу в размере 66 656 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 13 509 рублей 10 копеек, за период с д.м.г. по д.м.г..

В силу положений ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от д.м.г. с ФИО3 (л.д.28-32). 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

д.м.г. Банком ФИО3 направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до д.м.г. (л.д.35), которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с поручителя обоснованно, поскольку последний, в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, солидарно отвечает за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от д.м.г.. 

Доказательств, подтверждающих введение банком ответчиков в заблуждение относительно условий сделки, не представлено.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора, договора поручительства, ответчики действовала не добровольно, или подписали их, не ознакомившись с содержанием, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14% годовых, начиная с д.м.г. по день исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после д.м.г., суд также находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств того, что в период с д.м.г. по день вынесения решения суда не было произведено оплат по договору, суд считает при вынесении решения включить рассчитанные проценты на день вынесения решения суда, т.е. на д.м.г..

За период с д.м.г. по д.м.г. сумма начисленных процентов составила 2863,46 рублей (66656 /365*14%*112 дней). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, а также размер задолженности по основному долгу ответчиками не опровергнут, и не оспаривался. 

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 10) судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов сомнений не вызывает. 

С учётом изложенных выше обстоятельств заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в том числе: просроченный основной долг в размере 66 656 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 16 372, 56 рублей, проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14% годовых, начиная с д.м.г. по день исполнения обязательств по Кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства суд находит не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2604 рублей 94 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Томского регионального филиала, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 83 028 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 66 656 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 16 372 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 14% годовых, начиная с д.м.г. по день исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова 

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2018 года.

Судья: О.В. Сафонова