Судья Масленников Е.А. дело № 22-3588 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Шидакова Э.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Шидакова Э.Х., на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

ФИО1, разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Шидаков Э.Х., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием и нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно применены нормы материального законодательства, в связи с чем нарушены имущественные права ФИО1 Обращает внимание суда на то, что транспортное средство не принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, нанесет ущерб его семье, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем он не сможет должным образом обеспечивать свою семью, поскольку наказание в виде обязательных работ будут ограничивать его время для получения дохода ФИО1 Судом должным образом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоял на службе в органах УФСИН России по Чеченской Республике и находится в отставке, имеет по положительную характеристику по месту жительства. Просит учесть, что у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеет смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить количество часов обязательных работ, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шидаков Э.Х., высказав согласованную позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил их удовлетворить, приговор суда изменить по изложенным в них доводам, снизить назначенное ФИО1 наказание и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. 

В судебном заседании прокурор ФИО5, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, с учетом предусмотренных санкцией указанной статьи видов наказаний, судом первой инстанции ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, и не находит оснований для его снижения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ст. 64, УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска, поскольку судом первой инстанции вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел снований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания и отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 августа 2024 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин