Председательствующий судья Панова А.Б. (дело №3/1-55/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-577/2018

11 апреля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подозреваемой Ю.Н.Ю. и её защитника – адвоката Березкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березкина А.С. в защиту интересов подозреваемой Ю.Н.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2018 года, которым в отношении 

Ю.Н.Ю., 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения подозреваемой и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ю.Н.Ю. подозревается в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ З.Т.А. и П.Л.Н., являясь должностными лицами 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору при посредничестве методиста учебного заведения Ш.А.Н. и секретаря Ю.Н.Ю. систематически получали взятки в виде денег от студентов 

<

данные изъяты> за организацию и оформление успешной сдачи ими экзаменов и зачетов без фактического прохождения экзаменационных испытаний на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

26.03.2018 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении З.Т.А. и П.Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении Ш.А.Н. и Ю.Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. 

27.03.2018 года Ю.Н.Ю. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Ларичев Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ю.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью подозрения, личностью подозреваемой, возможностью последней продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также тем, что весь круг лиц, передававших деньги за получение дипломов, до настоящего времени не установлен. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2018 года в отношении подозреваемой Ю.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 мая 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. в защиту интересов подозреваемой Ю.Н.Ю. считает судебное решение постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд принял решение об избрании в отношении Ю.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 и считает, что в постановлении суда не приведены данные, свидетельствующие о возможности и намерении Ю.Н.Ю. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Обращает внимание на явку с повинной, признательные показания и раскаяние Ю.Н.Ю. в содеянном. Кроме того, указывает, что Ю.Н.Ю. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения с целью оказания органу предварительного расследования содействия в раскрытии преступления, изобличении в преступлениях других соучастников. Обращает внимание на данные о личности подозреваемой, её молодой возраст, наличие постоянного места жительства в городе 

<

адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые. Вывод суда об отказе в избрании иной меры пресечения в отношении Ю.Н.Ю. считает немотивированным и необоснованным. Полагает о возможности избрания в отношении Ю.Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и указывает, что родителя Ю.Н.Ю. заключили договор найма жилого помещения в 

<

адрес> и получили согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в домашнего ареста. Просит постановление отменить, отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой Ю.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах имеются. В судебном заседании были достаточно полно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Ю.Н.Ю. в причастности к совершению данного преступления и данные о личности подозреваемой. 

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, Ю.Н.Ю. является гражданкой РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Брянской области, по месту проживания характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, социальными связями не обременена, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако подозревается в совершении группового тяжкого коррупционного преступления, корыстной направленности, ввиду чего имеющего повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемой, тяжесть преступления по выдвинутому против Ю.Н.Ю. подозрению, предусмотренная за это преступление мера наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая Ю.Н.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку проживает в приграничной зоне с Республикой Беларусь, с которой установлен упрощенный пропускной режим, используя знакомство с сотрудниками 

<

данные изъяты>, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, подлежащих допросу, в целях изменения либо дачи ими показаний в её пользу, а именно сотрудников 

<

данные изъяты>, а также лиц, получивших дипломы в данном учебном учреждении, не все из которых в настоящее время известны органу следствия, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и сбор доказательств по нему не завершен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности избрания подозреваемой Ю.Н.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы следствия и законопослушное поведение подозреваемой в досудебной стадии производства по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ю.Н.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемой Ю.Н.Ю. постоянного места жительства, а также отсутствии судимости судом первой инстанции учтены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на представленных суду материалах и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ю.Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина