Судья Слука Т.А. дело № 22-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 ноября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

адвоката Сумкина В.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Транспортное средство мотоцикл марки ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: 

<

...> по вступлению приговора в законную силу принято конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сумкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в д. Большой ФИО2 района 

<

.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мехонцев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства – мотоцикла марки ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, так как собственником транспортного средства является ФИО7, а не ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение в органы ГИБДД вовремя не сдал. В начале 2022 года срок водительского удостоверения истек и только тогда он сдал его в органы ГИБДД. В вечернее время 29.05.2023 года он находился на берегу реки Иска в д. Большой ФИО2, где употреблял спиртные напитки. На берег приехал на своем мотоцикле ИЖ без государственных регистрационных знаков. Мотоцикл приобрел 2 года назад у ФИО7, по договору купли продажи, в ПТС не вписан т.к. не поставил его на учет. После чего на указанном мотоцикле решил поехать домой. Для этого, он около 23 часов 20 минут 29.05.2023 года сел за руль мотоцикла ИЖ без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, зная, что подвергнут административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, зная, что согласно ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель мотоцикла ИЖ, включил передачу и начал движение на указанном мотоцикле, в д. ФИО2 на тот момент думал и надеялся на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Двигаясь по 

<

.......> около 

<

.......>. ФИО2 в 23 часа 35 минут 

<

.......>, его остановили сотрудники ДПС, которые подошли, представились и попросили предъявить документы. При разговоре с ним, инспектора ДПС заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения, данного факта, он отрицать не стал, потому что перед тем как сесть за руль действительно употреблял спиртные напитки. После чего ему были разъяснены права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Drager ALCOTEST 6810», на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере г. Тюмени, на что он также отказался, так как для него было проще отказаться, потому что состояние опьянения все равно бы подтвердилось, т.к. он недавно употреблял спиртные напитки. Понятых при данной процедуре не было. Сотрудники ДПС снимали происходящее на видеозапись. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, не знал. Но понимал, что не имел права садиться за руль, находясь в состоянии опьянения, но, тем не менее, сел, надеясь на то, что его не остановят сотрудники ДПС. Также понимал, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования будет привлечен к ответственности, т.к. ему было разъяснено об этом.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что приобрел мотоцикл у ФИО7, по договору купли продажи, в ПТС не вписан т.к. не поставил его на учет. Мотоцикл принадлежит ему, и он им пользуется. Перед тем как сесть за руль действительно употреблял спиртные напитки. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке. 

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что во время несения службы в 23 часа 35 минут 29.05.2023 года около 

<

.......> д. ФИО2 района 

<

.......> был остановлен мотоцикл ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этого ФИО1 были разъяснены его права и ответственность, после чего он был отстранен от управления мотоцикла, после ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Drager ALCOTEST 6810», на что ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе. В связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Тюмени, на что ФИО1 отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Данная процедура была зафиксирована на видеозапись при помощи мобильного телефона, без участия понятых. После был составлен протокол задержания мотоцикла, и он был направлен на штрафстоянку. При проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 был признан виновным 23.03.2016 года мировым судьей судебного участка 

<

.......> ФИО2 судебного района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не погашен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, данное наказание также не отбыто, срок лишения права управления транспортными средствами отсчитывается с момента сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, т.е. с 27.01.2022 года по 27.08.2023 года. В связи с чем им был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к которому были приложены административные материалы, составленные в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, и переданы в дежурную часть ОП (

<

.......>) МО МВД России «Тюменский». 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Иска, расположенном в 100 метрах от 

<

.......> д. Большой ФИО2 района, откуда ФИО1 начал движение и управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 года, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, вблизи 

<

.......> д. ФИО2 района 

<

.......>, где был задержан ФИО1; справкой инспектора группы по ИАЗ в составе батальона 

<

.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО8, согласно которой 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

.......> ФИО2 судебного района 

<

.......> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 27.01.2022 года сдал водительское удостоверение в ОГИБДД «Тюменский», срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 27.01.2022 года по 27.08.2023 года; протоколом выемки от 01.06.2023 года, согласно которому со спецавтостоянки, расположенной по адресу: 

<

.......> изъято транспортное средство - мотоцикл ИЖ 6.113.01 без г/н.; протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2023 года, в ходе которого осмотрено: транспортное средство - мотоцикл ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, протоколом осмотра предметов и документов от 02.06.2023 года, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.05.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2023 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2023 года; протокол о задержании транспортного средства от 30.05.2023 года; видеозапись находящаяся на CD диске. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 23 марта 2016 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также данные о личности осужденного, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, оказание помощи престарелой матери, бывшей жене.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации мотоцикла марки ИЖ 6.113.01 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1 соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 указал, что приобрел мотоцикл у ФИО7, по договору купли продажи, в ПТС не вписан т.к. не поставил его на учет. Мотоцикл принадлежит ему, и он им пользуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехонцева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО11