Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю., 

при секретаре Шумаковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ...., ОСП .... УФССП по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по ...., ОСП .... УФССП по .... о взыскании денежных средств и морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной карточки Сбербанка принадлежащей истцу, ОСП .... незаконно сняты денежные средства в сумме 11032 руб. 50 коп. Денежные средства сняты, на основании заявления ООО УК «

<

данные изъяты> исполнительного листа на данную сумму не было, как и суда. На основании решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 4554 р. 86 к. в том числе прочие расходы в сумме 2829 р. 54 к., ФИО1 оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4554 р. 86 к. 

По факту незаконного списание денежных средств, истец обратился к ОСП .... с заявлением о возврате денежных средств, ему выдали постановление о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не перечислены.

На основании изложенного просил, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП .... ФИО4 по списанию денежных средств в размере 11032 р. 50 к. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 11032 р. 50 к. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 р.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производств по делу по иску ФИО1 к УФССП по АК, ОСП .... о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 по списанию денежных средств в размере 11032 р. 50 к.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, просили возместить вред истцу, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП по АК, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, при поступлении от должника заявления о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления. В адрес ООО УК «

<

данные изъяты> направлено письмо о возврате перечисленных по исполнительному производству денежных средств. В ответ на данное письмо конкурсным управляющим ООО «УК «

<

данные изъяты> ФИО10 сообщено о предпринятых мерах по возврату излишне уплаченной денежной суммы на депозит отдела судебных приставов, в соответствии с возвратом излишне уплаченной денежной суммы на депозит ОСП. Таким образом, СПИ, предпринимаются действия, направленные на возврат денежных средств ФИО1 Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду не доказанности. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Аналогичные разъяснения о круге подлежащих установлению обстоятельств даны в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между озникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2 15 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение приговора суда у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного акта.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4554 р. 86 к

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11032 р. 50 к. в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП .... поступили денежные средства в сумме 11032 руб. 50 коп., списанные с одного из лицевых счетов ФИО1, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены в пользу взыскателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП .... с заявление о возврате денежных средств в размере 11032 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... в адрес ООО «УК «

<

данные изъяты> направлено письмо о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на депозитный счет ОСП .... в размере 11032 руб. 50 коп. 

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков в понимании ст. 15 ГК РФ, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца. 

Нормативными актами, регламентирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств должнику в том случае, если они уже перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 10966 руб. 95 коп. перечислены ФИО1, как излишне удержанная сумма по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежными поручениями. 

Истцом заявлены требования о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 11032 руб. 50 коп, фактически вред возмещен на общую сумму 10966 руб. 95 коп. 

Суд полагает, что отсутствие возврата денежных средств излишне уплаченных вызвано, в первую очередь, недобросовестным поведением управляющей компании, которая не лишена была возможности ранее вернуть денежные средства.

Следует исходить из того, что установление судом факта отсутствия невозможности исполнения требований, хотя бы в части, влечет отказ в удовлетворении иска за счет государства.

Поскольку сумма 10966,95 руб. возвращена истцу, возможность взыскания 65 руб. 55 коп. не утрачена, размер суммы не возвращенной является незначительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ...., ОСП .... УФССП России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников