Дело № 2-991\2019

24RS0028-01-2019-000592-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салакко А.С., действующего на основании ордера от 12.02.2019 г. № 015475, удостоверения № 1846,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г. № 16, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 30.05.2019 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 29 сентября 2015 года между ООО «Новый Город» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2014 г., и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № М 2\97, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от 26.06.2017 г., ответчик передал ФИО4 и ФИО5 

<

адрес>, общей площадью 66, 4 кв.м. В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 расторгли брак и заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2, и в ее личную собственность перешла указанная квартира. После принятия квартиры истцом был выявлен ряд строительных дефектов, допущенных застройщиком при строительстве. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Так, согласно заключению ООО «Легат» от 29.12.2018 г., в квартире были выявлены следующие дефекты: неровности пола, неровности стен, иное на основании строительно-технической экспертизы. При этом стоимость устранения недостатков составляет 235 163 рубля 22 копейки. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. 12.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 235 163 рубля 22 копейки, а также возместить убытки в размере 30 000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 777 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф. 

Представитель истца Салакко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Салакко А.С.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № М 2\97, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3 096 900 рублей (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2017 г. к договору на участие в долевом строительстве от 29.09.2015 г., ответчик передал ФИО4 и ФИО5 двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. 

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...>, 04.09.2018 г. брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, последние 27.12.2018 г. заключили соглашение о разделе имущества, в соответствии с условиями которого ФИО5 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2, и в ее личную собственность перешла вышеуказанная квартира.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представила заключение эксперта ООО «Легат» от 29.12.2018 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 235 163 рубля 22 копейки. 

12.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 235 163 рубля 22 копейки, а также возместить убытки в размере 30 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 12.02.2019 г., что подтверждается входящим штампом. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум».

Согласно заключению судебной экспертизы № 21\04-Суд от 22.04.2019 г., выполненному ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум», в квартире 

<

адрес> выявлены недостатки строительных норм, имеются недостатки в части нарушения требований нормативных документов РФ (МДС 12-30.2006; ВСН 27-95; СП 55-103-2006; СП 71.13330.2017; СП 29.13330.2011; ГОСТ 30674-99; СП 23-101-2004; ГОСТ 475-2016; ГОСТ 31173-2016; СП 73.13330.2016). Качество выполненных работ в квартире истца соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, кроме выполненных работ в помещении балкона. Указанные строительные недостатки возникли в результате несоблюдения технологии при выполнении отделочных, монтажных работ, в результате процессов усадки многоквартирного дома, выполнения ремонтных работ истцом на балконе, ненадлежащая эксплуатация помещений и заполнений проемов дверных блоков. Имеющиеся в указанной квартире недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по его целевому назначению – для проживания. В результате проведения экспертизы не определены скрытые недостатки, обнаружение определенных недостатков возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 54 777 рублей 60 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 777 рублей 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы. 

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 23.02.2019 г. по 23.07.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 151 день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 142,52 рублей – 54 777,60 *3%*151 день. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 3000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 60 777,60 рублей (54 777,60+5 000+ 1 000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 388,80 рублей (60 777,60*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в Экспертно-правовой центр ООО «Легат» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 30 000 рублей, оплаченных истцом в кассу Экспертно-правового центра ООО «Легат», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 068 от 20.12.2018 г. (л.д. 46). 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 30000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО2 понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Из расписки адвоката Салакко А.С. следует, что ФИО2 оплатила денежные средства за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д.45).

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым ее снизить до 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 293,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 54 777 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 110 777 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 293 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов