№ 1-435/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 июня 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Савицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 07.02.2019 в 17:11ч., находясь 

<

адрес>, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи 

<

данные изъяты>, передав из рук в руки, находящееся в полимерном пакетике производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,28 грамма, что является значительным размером, 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 07.02.2019 наркотические средства Свидетель №1 не сбывала, 

<

данные изъяты> денежные средства Свидетель №1 ранее у нее занимала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.02.2019 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.02.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали свидетелями того, как Свидетель №1 через терминал платежной системы внесла денежные средства в сумме 1 300 рублей. Кроме того, указанные свидетели видели, как Свидетель №1 вошла во двор дома на 

<

адрес> а затем, вернувшись в автомобиль, продемонстрировала сотрудникам полиции пакетик с порошкообразным веществом. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании (сотрудника полиции), из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Таганрога, 07.02.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства; 

- актом личного досмотра и изъятия от 07.02.2019, согласно которому в ходе личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 11-12);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 07.02.2019, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 1300 рублей, устройство аудио-видео-фиксации и диктофон (л.д. 13-17);

- актом добровольной выдачи от 07.02.2019, согласно которому гражданка Свидетель №1 добровольно выдала полимерный пакет с веществом белого цвета, диктофон и устройство аудио-видео-фиксации, чек о перечислении на «киви счет», привязанный к абонентскому номеру № денежных средств в сумме 1300 рублей (л.д. 19-20);

- актом личного досмотра и изъятия от 07.02.2019, согласно которому в ходе личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 21-23);

- актами перезаписи оперативных аудио и видеозаписей от 08.02.2019, согласно которым аудио и видеозаписи с диктофона, видеокамеры и устройства аудио-видео-фиксации перенесены на оптические диски (л.д. 29-31);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 07.02.2019, которым зафиксированы этапы указанного мероприятия, в том числе: в период времени с 15:54ч. по 15:59ч. перечисление Свидетель №1 через терминал оплаты на номер «киви-кошелька» № денежных средств в сумме 1300 рублей; в период времени с 17:08ч. до 17:14ч. нахождение Свидетель №1 

<

адрес> (л.д. 32-35);

- заключением эксперта № 255 от 04.03.2019, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Свидетель №1 07.02.2019, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,28 грамма (л.д. 183-186);

- протоколом выемки от 14.02.2019, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон «ДЕКСП» с сим- картой «Теле-2» с абонентским номером № (л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО1 проживали совместно, указанный сотовый телефон с сим-картой принадлежат ему, 07.02.2019 ФИО1 пользовалась его телефоном;

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, в ходе которого осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: оптические диски с аудио и видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, наркотическое средство в упаковке; чек терминала оплаты, сотовые телефоны с сим-картами, находившимися в пользовании ФИО1 в день совершения преступления, в том числе в телефоне «ДЕКСП» обнаружена переписка с интернет-магазином о приобретении 07.02.2019 наркотических средств на сумму 1202,6 рублей, а также зачисление на абонентский № денежных средств в сумме 1300 рублей (л.д. 191-198);

- просмотренными и прослушанными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающими встречу закупщицы и ФИО1 07.02.2019; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, указанный последней, а именно район 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> наркотическое средство, которое в последующем сбыла Свидетель №1(л.д. 85-88);

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 она признавала полностью и показала, что действительно 07.02.2019 продала Свидетель №1 наркотическое средство во дворе своего дома 

<

данные изъяты> (л.д. 102-105, 109-112, 224-227).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимую в совершении данного преступления, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного наркотического средства, а также содержанием аудио и видеозаписей встречи ФИО1 и закупщицы. 

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимую, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. 

Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств дела, последовательны, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Более того, факт совершения указанного преступления не отрицался самой ФИО1 в ходе предварительного следствия. Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись ее права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат. Указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны ее самой, так и со стороны ее защитника. 

Таким образом, суд считает, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из таковых не находит.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не представлено.

Приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 является значительным.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

В качестве данных о ее личности суд также учитывает, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом поскольку в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимой, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает также необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64 и 96 УК РФ по убеждению суда не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения

Процессуальные издержки в размере 4500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Савицкого В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 5 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета ввиду отказа ФИО1 от ее услуг.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 10.06.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 14.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Савицкого В.А.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 900 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Овечкиной И.Н.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски и чек продолжить хранить при уголовном деле, наркотическое средство в упаковке и сотовый телефон «ДЕКСП» с сим-картой продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой возвратить по принадлежности ФИО1, иные уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 615401001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу л/с 

<

***>), р/с 

<

***> Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья