Дело №

25 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шило А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЛОН» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки в размере 130 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 137 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проводились работы по откачке септика по адресу: 

<

адрес>, собственником данного объекта является истец, работы проводились по его заявке, откачка осуществлялась при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, оборудованного баннерами экологической компании «СЛОН», под управлением ФИО4, при выполнении работ произошел разрыв маслопровода в автомобиле и разлив автомобильного масла, в результате чего было повреждено покрытие земельного участка – тротуарная плитка, стоимость работ по восстановлению которой согласно представленному истцом заключению составляет 130 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО6, действующую по доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СЛОН» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оспаривается сам факт оказания ответчиком вышеназванной услуги истцу, указано, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не принадлежит ответчику, ФИО4 не состоял и в настоящее время не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «СЛОН», ответчик не мог давать данному гражданину какие-либо задания по оказанию услуг от имени ответчика (л.д.61-62), представитель ответчика пояснил, что ООО «СЛОН» ненадлежащий ответчик, ФИО4 не являлся сотрудником организации, автомобиль был сдан в аренду, ответ на претензию отправлялся, копии были предоставлены суду, в электронном письме, на которое ссылается истец, не указано, что ООО «СЛОН» признает требования (л.д.200).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 13.04.2017г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО3, владелец данного транспортного средства по договору аренды - ФИО4 (л.д.81-82).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством извещения своего представителя ФИО8, действующего по доверенности (л.д.91, 141), об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.154), об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на вышеизложенные обстоятельства повреждения тротуарной плитки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Данная претензия направлена по почте ООО «СЛОН» ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка электронной переписки с ООО «СЛОН», где ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, являющегося директором ООО «СЛОН» (л.д.55), дан ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрев претензию, содержащую требование о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт тротуарной плитки, ФИО3 просит разрешить осмотреть участок, подлежащий восстановлению (л.д.106-107).

Суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривалась принадлежность адреса электронной почты, указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЛОН» (л.д.105), а также подпись ФИО3 в ответе на претензию (л.д.106).

При этом суд оценивает критически ссылку стороны ответчика на ответ иного содержания от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, поскольку из приложенных к данному ответу документов видно, что данный ответ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), что само по себе не исключает возможности направления в более поздний период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию иного содержания.

Согласно представленной истцом распечатки с сайта ООО «СЛОН» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержание которой не оспаривалось представителем ответчика, в качестве контактных указаны следующие номера телефонов: технический отдел: (812) 943-66-33, отдел снабжения: 8921-320-32-28 (л.д.96-97).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО3 ФИО8, действующий по доверенности, пояснил, что телефонный номер (812) 943-66-33 принадлежит ФИО3, телефонный № принадлежит самому представителю (л.д.125).

Согласно справке о детализации звонков в отношении телефонного номера: 8921-966-28-34, который находится в пользовании истца (л.д.124), с телефонного номера истца ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок на телефонный номер ФИО3 (л.д.94), а также представителя ФИО3 – ФИО8 (л.д.95). 

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Проанализировав указанные доказательства, учитывая факт признания ФИО3, являющимся директором ООО «СЛОН», наличия с истцом отношений, в ходе которых была повреждена тротуарная плитка, в ответе на претензию, направленном истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать установленным обстоятельство наличия между истцом и ответчиком ООО «СЛОН» договорных отношений.

Доказательств иного предмета данных отношений, нежели тот, на который ссылается истец, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в журнале регистрации поступления заявок ООО «СЛОН» заявки, поданной истцом (л.д.109-112), суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления договоров, заключаемых ООО «СЛОН» с потребителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 ст.4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что спорные работы не имеют недостатков, ответчиком ООО «СЛОН» в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «СЛОН» от ответственности, ответчиком ООО «СЛОН» не представлено.

Для определения субъекта ответственности, поскольку вред был причинен при выполнении работ, заказчиком которых является истец, не имеет правового значения правовой титул на используемое при выполнении данных работ транспортное средство, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, выполнявшее спорные работы, а именно: ООО «СЛОН».

Поскольку бремя доказывания факта отсутствия недостатков выполненных работ, а также вины в их возникновении лежит на исполнителе и ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения спорных работ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение данного требования истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Альянс-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в рамках восстановительного ремонта тротуарной плитки - дворового покрытия земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 рублей (л.д.158-192, 131).

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, ответственность которого застрахована.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, в материалы дела не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 137 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения тротуарной плитки, в связи с ненадлежащим выполнением спорных работ. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненных работ, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков данных работ.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 137 000 рублей не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (130 000 рублей + 5 000 рублей) = 67 500 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором цена услуг предусмотрена в размере 7 000 рублей (л.д.47 с оборотом), данные услуги оплачены истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Суд признает расходы истца по составлению данного отчета в размере 7 000 рублей необходимыми для разрешения дела, поскольку исходя из данного отчета истцом была определена цена иска в части требования о возмещении ущерба, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 450 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЛОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛОН» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЛОН» отказать.

Взыскать с ООО «СЛОН» в доход государства госпошлину в размере 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова