Дело № 2-275/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000084-74

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 марта 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретарях Чеповской Ю.А., Баланюк А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в сумме 195 000 руб.;

-утраченный заработок в сумме 234 857 руб. 48 коп. за период с 22 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 22 ноября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) следуя по 382 км. автодороги «Москва-Уфа» Нижегородской области, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением С.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля марка ФИО2 причинены телесные повреждение, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Постановлением Дзержинского городского суда от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и утраченного заработка. Однако письмом от 23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате, ссылаясь на то, что ущерб истцу был возмещен непосредственно виновником ДТП ФИО3 Между тем, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 компенсировал ФИО2 только моральный вред в сумме 200 000 руб. 19 ноября 2018 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, однако, в выплате было отказано повторно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 195 000 руб. за причинение вреда здоровью, а также утраченный заработок за период с 22 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 234 857 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (31 737 руб. 50 коп. среднемесячный заработок / 30 х 222 количество дней нетрудоспособности). Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потребителя, который она оценивает в 10 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 08 февраля 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 257 091 руб. 94 коп. Поскольку сумма 195 000 руб. не превышает сумму утраченного заработка, а данные сумы не суммируются, то ответчик произвел выплату наибольшей суммы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддерживает. Возражает против применения норм статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку истцу дважды было отказано в данной выплате, в связи с чем, действия ответчика являлись неправомерными, и штраф, компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в возражениях указал, что 08 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 257 091 руб. 94 коп. Поскольку страховая сумма за причинение вреда здоровью 195 000 руб. не превышает размер страховой выплаты за возмещение утраченного заработка в сумме 257 091 руб. 94 коп., то требования о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что имеются законные основания для удовлетворения требований ФИО2 с учетом произведенной выплаты, а также для компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 22 ноября 2017 года около 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марка государственный номер (номер), двигаясь по проезжей части автодороги «Москва-Уфа» Нижегородской области. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением С.А. с пассажиром ФИО2 При этом ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего ФИО3 проявив преступную небрежность, не смог во время затормозить и совершил наезд передней частью автомобиля на заднюю часть автомобиля марка

В результате ДТП пассажиру автомобиля марка ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты) что повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

20 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке возмещения ущерба от ДТП, в соответствии с которым ФИО3 возместил ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Ущерб от повреждения транспортного средства, утраченный заработок, возмещение медицинских расходов и другие компенсации подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» как страховые выплаты.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Из содержания постановления следует, что ФИО3 были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения. Данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 Правил дорожного движения, которые находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» г. Дзержинска травматологического отделения, ФИО2 находилась на лечении с 22 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года, в связи с травмой полученной в ДТП, с диагнозом: (данные изъяты)

С 12 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», с 27 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года освобождена от работы в связи с лечением в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», что подтверждается выписным эпикризом и листками нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта (номер) ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 января 2018 года у ФИО2 имелись: (данные изъяты), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск обязательной гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

15 октября 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив при этом все необходимые документы.

Письмо от 23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вред, причиненный ФИО2, был возмещен непосредственно виновником ДТП ФИО3

19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой представитель истца просит произвести выплату страхового возмещения и утраченного заработка в пользу ФИО2, в результате вреда, причиненного здоровью.

Однако письмом от 26 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказывает ФИО2 в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. 

Из данной нормы права следует, что п. 2 ст. 12 указанного закона должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи.

Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в п.п. 2-3 устанавливает, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик риска гражданской ответственности ФИО3, является надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП по вине водителя ФИО3

Поскольку все необходимые документы ФИО2 были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о страховой выплате, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в назначении страховой выплаты за повреждение здоровья.

На основании представленных ФИО2 справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г.г. произведен расчет утраченного заработка за период с 22 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года и составил 257 091 руб. 94 коп.

08 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 257 091 руб. 94 коп., на основании акта (номер) о страховом случае.

Проверив произведенный ответчиком расчет страхового возмещения, суд находит его правильным, в связи с чем страховая выплата, которая подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца, составила 257 091 руб. 94 коп.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка 257 091 руб. 94 коп. не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, - в размере 195 000 рублей, как об этом просит истец, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в указанной части.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок страхового возмещения (страховое возмещение перечислено истцу в процессе рассмотрения дела судом), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 545 руб. 72 коп., поскольку на дату подачи иска в суд требования истца о выплате страхового возмещения, заявленные ответчику в досудебном порядке, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что иск связан с выплатой истцу в связи с повреждением здоровья, истец дважды обращался к ответчику в досудебном порядке за указанным страховым возмещением, то судом не установлено каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6070 руб. 91 коп., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 257 091 руб.94 коп., штраф в сумме 128 545 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Зачесть в счет исполнения судебного решения произведенную 08 февраля 2019 года выплату страхового возмещения в сумме 257 091 руб.94 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6070 руб. 91 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.