Дело № 2-847/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001331-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «Тут Мани»обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани»и ФИО1 25.07.2018 заключен договор микрозайма № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 82 % годовых. В соответствии с п.№ договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.06.2019 обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, продолжительность задолженности составляет более 60 дней. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.06.2019 составляет 98403,66 рубля, из которых основной долг - 63485,99 рублей, проценты за период с 25.07.2018 по 11.06.2019 - 26671,08 рубль, пени - 8246,59 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.07.2018 № № по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (залогодержателю) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Истцом в адрес ответчика 01.03.2019 было направлено требование о досрочном возврате займа и процентов за пользование денежными средствами. Однако требования истца не были исполнены, задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от 25.07.2018 в размере 98403,66 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9153 рубля; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный номер № в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 года между ООО МКК «Тут Мани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на срок до 25.07.2020 с уплатой процентов в размере 82 % годовых. Сторонами договора подписан график платежей по погашению займа.

Согласно платежному поручению от 25.07.2018 № №, истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства заемщику предоставлены. 

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по погашению зама не исполняет. По состоянию на 11.06.2019 задолженность ответчика по договора займа составляет 98403,66 рубля, из которых основной долг - 63485,99 рублей, проценты за период с 25.07.2018 по 11.06.2019 - 26671,08 рубль, пени - 8246,59 рублей.

Учитывая выше указанные положения и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.07.2018 № №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (залогодержателю) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.07.2019, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № с 21.03.2018 зарегистрировано за ФИО1

Учитывая, что заемщик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредиту, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> государственный номер №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 9153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тут Мани» задолженность по договору займа № № от 25.07.2018 в размере 98403,66 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9153 рублей, а всего 107556,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № в счет задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Тут Мани» по договору займа № № от 25.07.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.