РЕШЕНИЕ

г. Тулун 15 мая 2020г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

с участием привлекаемого лица Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-78/2020 по жалобе Ф. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. от ...... Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф., 

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... Ф,А,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе Ф. выражает несогласие с обжалуемым постановлением от ......, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял машиной. В указанный период машиной управлял А. Кроме того каких либо знаков, регулирующих ПДД и указывающих о том, что со стороны **** въезд на **** запрещен в связи с тем, что по **** одностороннее движение не имеется. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что основания для ее удовлетворения имеются. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф. не соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из протокола об административном правонарушении от ......, следует, что Ф. ...... в 21.16 часов по адресу: **** совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Камри г/н *** нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (выезд запрещен). Из обжалуемого постановления следует, что Ф. с вменяемым ему правонарушением не согласен. 

В судебном заседании свидетель А.ФИО6 показал, что обратился к Ф. по поводу покупки у него машины Тойота Камри, договорились, что подъедет, посмотрит машину ...... в вечернее время. Когда встретились с Ф., попросил у него проехать на машине, посмотреть двигатель, ходовую часть. Он сел за руль, а Ф. сел на переднее пассажирское сиденье. Он начал движение по **** от отдела МЧС и повернул на ****, поскольку по **** каких либо знаков запрещающих поворот на **** не имеется. Когда начал двигаться по **** увидел, что на столбе висит запрещающий знак «кирпич», в этот момент увидел, что в их сторону едет автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Он сразу остановил машину за знаком, запрещающим проезд. Ф он сказал, что уйдет, поскольку испугался, что у него отнимут права и он останется без работы. Он вышел из машины и пошел в низ, по ул. Урицкого. Знал, что Ф ранее работал в органах, подумал, что его не привлекут к административной ответственности. Позднее Ф нашел его, и объяснил ситуацию, просил явиться в суд.

Свидетели, сотрудники противопожарной службы МЧС России, Ш., К. в судебном заседании пояснили, что ...... в вечернее время находились на службе по адресу ****. Вышли покурить на улицу, возле здания МЧС. Видели, что возле здания стояла машина Ф.. Ф разговаривал с каким-то парнем. Парень сел за руль машины Тойота Камри принадлежащего Ф, а Ф сел на место пассажира спереди. Они поехали по ****, свернули на ****, что дальше происходило, не видели, зашли в помещение. 

Из представленной Ф,А, в судебном заседание видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД в ходе привлечения его к административной ответственности, судьей установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства Тойота Камри г/н ***, однако из видеозаписи не усматривается под управлением какого лица находилось транспортное средство. 

В протоколе об административном правонарушении от ......, в пояснениях отсутствует признание Ф. факта управление транспортным средством, указано лишь, что от подписи отказался. 

Таким образом, доказательств убедительно и бесспорно подтверждающих факт управления Ф. транспортным средством в период ...... в 21.16 часов не представлено, и в ходе производства по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что иные представленные в материале доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ф. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Е. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф. отменить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья С.В. Битяченко