копия дело № 1-97/2025 УИД 18RS0003-01-2025-001784-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Дементьевой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Борисовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 03 часов 20 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (в ред. Постановления 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «FIAT 

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

номер>, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. После этого, 

<

дата> в 04 часа 45 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу 

<

адрес>, ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что ночью 

<

дата> вместе с сожительницей ФИО2 возвращался из гостей, управляя автомобилем «Фиат 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО3. Когда подъехал к магазину, к нему подошли сотрудники полиции. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили его в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых он продул алкостектор, который не показал состояние опьянения, однако сотрудник полиции направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в кабинет медосвидетельствования от сотрудника ДПС он узнал, что алкоголь в крови может быть выявлен даже через неделю после употребления. Так как за сутки до этого он употреблял алкоголь, он позвонил знакомому, посоветовался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение об отказе от освидетельствования он принял самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, получил постановление мирового судьи. Его адвокат обжаловал данное постановление, сказав ему, что он может продолжать ездить за рулем. Также адвокат сообщал ему, что будет обжаловать постановление суда в кассационном порядке. 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на дежурстве. В 03 часа 20 минут на проезжей части 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «Фиат 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> который привлек внимание траекторией своего движения. У 

<

адрес> они остановили данный автомобиль. Из него вышел водитель, который был установлен как ФИО1 

<

дата>/р, от которого при общении исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования с использованием алкотестера «Юпитер» составил 0, 070 мг/л, с данным результатом он согласился, поставил свою подпись. Так как были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет по адресу: 

<

адрес>. Водитель согласился, после чего был доставлен на освидетельствование. Находясь в медицинском кабинете, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 ими были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции 

<

номер>. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и направлен на штрафстоянку (л.д. 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 известно, что является собственником автомобиля «Фиат 

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер>. В конце октября 2024 года указанный автомобиль он передал знакомому ФИО1 в пользование и для проведения ремонта. Вместе с автомобилем он передал ФИО12 ключи и документы на автомобиль – свидетельство о регистрации. О задержании ФИО12 на его автомобиле в состоянии опьянения узнал 

<

дата> от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 известно, что 

<

дата> около 03 часов ночи ехал на автомобиле с другом ФИО6 На 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, предложил им обоим поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что задержали мужчину, который предположительно находится в состоянии опьянения и лишен водительских прав. Они согласились, прошли к служебному автомобилю ДПС, рядом с которым был автомобиль «Фиат». В автомобиле ДПС находился мужчина, в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, он согласился. Результат освидетельствования был небольшим, с результатом он согласился, они все поставили свои подписи в бланках. После этого мужчине предложили проехать на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет по адресу: 

<

адрес>, на что он также согласился (л.д. 87-88).

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является сыном, характеризовала его с положительной стороны. У сына есть малолетняя дочь, которая по большей части проживает с ними, 

<

данные изъяты> вместе с сыном они занимаются содержанием ребенка. У ее супруга имеется тяжелое заболевание, 

<

данные изъяты>, поэтому сын помогает им в квартире и на огороде. У сына также имеются хронические заболевания. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 03 часа 20 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль «Фиат 

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., лишенного права управления транспортными средствами, у которого выявлены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения показания алкотестера составили 0,070 мг/л. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что согласился. По приезду в кабинет медицинского освидетельствования по адресу 

<

адрес>. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, он доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 9);

- рапорт инженера-электроника ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 08 часов 21 минуту поступило сообщение инспектора ДПС ФИО9 о выявлении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протокол от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством «Фиат 

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> 

<

дата> в 03 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому не установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,070 мг./л. (л.д. 17-18);

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 19);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> в 04 часа 45 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 20); 

- протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством «Фиат 

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);

- протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому задержано и помещено на специальную стоянку транспортное средство «Фиат 

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> (л.д. 22);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23); 

- справки от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 

<

дата> г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф не уплатил (л.д.24-25);

- выписка из постовой ведомости, согласно которой с 19 часов 

<

дата> по 07 часов 

<

дата> инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО9 находились на службе в составе автопатруля с дислокацией в 

<

адрес> (л.д. 34);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 53-54, 67-68);

- почтовое уведомление от 

<

дата>. согласно которому ФИО1 вручено постановление мирового судьи от 

<

дата> (л.д. 55);

- копия жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> (л.д. 57-59);

- решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 62-64); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория спецстоянки по адресу 

<

адрес>. Осмотрен автомобиль «Фиат 

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

номер>, серого цвета, который повреждений не имеет (л.д. 71-73).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, после чего выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого об обстоятельствах управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Подсудимый подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, что в результате такого освидетельствования будет установлено состояние опьянения, поскольку за день до этого употреблял алкоголь.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом фактического состояния подсудимого, у которого обнаружены явные признаки опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 достоверно знал, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, получил копию постановления мирового судьи от 

<

дата>, на которое им была подана жалоба. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 в юридически значимые периоды и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители, которым он оказывает помощь и осуществляет уход, имеют заболевания, 

<

данные изъяты>, он сам имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья (

<

данные изъяты>) его близких родственников, за которыми он осуществляет уход.

Сведений, указывающих, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, объяснения ФИО1 не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет несправедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного наказания, не имеется. 

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль «FIAT 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, в связи с чем основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО4

Согласно справки к обвинительному акту процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО11, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 составили 7268 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7268 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Fiat 

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

номер> вернуть собственнику – ФИО4

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья А.В. Зорин 

копия верна: судья 

секретарь