№2-1329/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Дубневское ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с МУП «Дубневское Жилищно-коммунальное хозяйство» в возмещение ущерба 196000 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей и искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины стоимости права требования возмещения ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование иска истцы пояснили, что по договору управления многоквартирным домом, МУП «Дубневское Жилищно-коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества их многоквартирного дома. Ответчик обязанности по надлежащему содержанию систем вентиляции жилого дома не исполняет.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологи в Московской области» № 15-03 от 01 марта 2019 года, жилое помещение по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При проведении контрольных мероприятий Госжилинспекцией Московской области установлено, что в жилом помещении имеет место нарушение работы вентиляционного канала помещения кухни, что оголовки вытяжных шахт вентиляционных и дымовых каналов находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: имеет место выветривание связующего раствора из основания кирпичной кладки, отслоение и местами разрушение штукатурного слоя до основания кирпичной кладки, трещины; отсутствует зонт над вытяжной шахтой первого подъезда.

Повышенная влажность в квартире в виду отсутствия вентиляции, повлекла повреждение и разрушение элементов отделки жилого помещения, вспучивание штукатурного слоя, отслоение обоев выпадение потолочной плитки, поражение стен грибком.

В соответствии с Отчетом № № экспертизы ООО «Эксперт-ГУМ» от 15.05.2019 года, общая стоимость права требования возмещения ущерба причиненного ненадлежащим содержанием систем вентиляции жилого дома, составила 196000 (сто девяносто шесть тысячи) рублей.

Истцы ФИО4, ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что после взыскания ущерба от залива в 2014 году они отремонтировали квартиру и при рассмотрении гражданского дела в 2019 году к тому же ответчику о возмещении ущерба газовому оборудованию и квартире был оценен ремонт других повреждений, не связанных с работой вентиляции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 по иску возражала, так как проводилась сезонная проверка вентиляционных каналов, но члены семьи истцов не обеспечили доступ в квартиру, предполагала заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)"О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела, пояснений истцов установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в равных долях на основании договора на передачу в собственность серии МЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологи в Московской области» № 15-03 от 01 марта 2019 года, жилое помещение по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При проведении контрольных мероприятий Госжилинспекцией Московской области установлено, что в жилом помещении имеет место нарушение работы вентиляционного канала помещения кухни, что оголовки вытяжных шахт вентиляционных и дымовых каналов находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: имеет место выветривание связующего раствора из основания кирпичной кладки, отслоение и местами разрушение штукатурного слоя до основания кирпичной кладки, трещины; отсутствует зонт над вытяжной шахтой первого подъезда.

Повышенная влажность в квартире в виду отсутствия вентиляции, повлекла повреждение и разрушение элементов отделки жилого помещения, вспучивание штукатурного слоя, отслоение обоев выпадение потолочной плитки, поражение стен грибком.

В соответствии с Отчетом № № экспертизы ООО «Эксперт-ГУМ» от 15.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ненадлежащим содержанием систем вентиляции жилого дома, составила 196000 (сто девяносто шесть тысячи) рублей.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исковые требования о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее, решением Ступинского суда от 16.05.2014 года по делу № 2-637/2014 с МУП «Дубневское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу тех же истцов взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в сумме 63533руб., решением Ступинского суда от 12.02.2019 года по делу № 2-327/2019 с МУП «Дубневское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу тех же истцов взыскано возмещение ущерба в сумме 134000 руб., причиненного повреждением квартиры из-за возгорания в связи с ненадлежащей работой вентиляционных каналов, неисправности газовой колонки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, повлекшее неоднократное причинение ущерба имуществу истцов, и полагает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф в сумме 98000 руб. на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10000 руб. на оплату услуг юриста и 7500 руб. – на оплату услуг эксперта подтверждены и подлежат возмещению ответчиком МУП «Дубневское ЖКХ» в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Дубневское ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 196000 (сто девяносто шесть тысяч) руб., штраф в сумме 98000 ( девяносто восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше, превышающей 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 27 июня 2019 года. 

Судья: Романенко Л.Л.