Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 июля 2018 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Уткина В.С., ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Костылевой Э.Ф., Романова В.И., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Хмелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 

2) 

<

данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2018 по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 27.03.2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

в ночное время 26.03.2018 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, руками взялся за ручку двери указанной квартиры, после чего с силой потянул ее на себя и сломал запирающее устройство, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО3 прошел в комнату, где спал ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, на которой спал ФИО, откуда взял сотовый телефон «Intex Ultra 4000» (Интекс Ультра) стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась карта памяти объёмом 4 GB (ГБ) стоимостью 500 рублей, с мебельной стенки взял глюкометр «Сателлит Экспресс» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО, всего на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО3 присвоил, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснил, что в период времени до обеда 26.03.2018 он, ФИО и ФИО распивали спиртное в квартире у ФИО. Затем спиртное закончилось, ФИО сказал, что дома у него есть спирт, пошел в свою квартиру, которая находится по соседству. Он тоже пошел в квартиру к ФИО, ФИО сам его запустил в квартиру. Они еще употребили спиртное. Потом он предложил ФИО еще приобрести спиртное, решили продать телефон ФИО, также они решили, что можно еще продать глюкометр. ФИО передал ему телефон и глюкометр, он пошел к ФИО и там его задержали сотрудники полиции. На предварительном следствии он при некоторых допросах признавал вину, поскольку на этом настаивал следователь, склоняя его к особому порядку рассмотрения дела. Почему на него наговаривает потерпевший он не знает. 

Из оглашенных на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28.03.2018 (л.д. 88-89), 30.03.2018 (л.д. 101-102) следует, что вину он в предъявленном обвинении признавал в полном объеме и показал, что 26.03.2018 в ночное время он решил пойти в 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО. Он постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл, он подумал, что ФИО дома нет. В это время у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО, он взялся руками за ручку двери, потянул с силой за ручку двери на себя, тем самым проник в квартиру с целью похитить имущество ФИО. Когда вошел, то увидел, что ФИО спит в комнате. Он с кровати взял телефон черного цвета, а с мебельной стенки взял глюкометр. А затем стал будить ФИО, попросил у него деньги, на что он проснулся и сказал, что денег нет. Он сразу развернулся и пошел в 

<

адрес> данного дома, где проживает ФИО и там лег спать. После был задержан сотрудникам полиции и доставлен в отдел полиции.

Аналогичные признательные показания ФИО3 давал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-97). 

В то же время, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 27.03.2018 (л.д. 76-78), при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО (л.д. 79-81), при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2018 (л.д. 117-118) ФИО3 давал показания, аналогичные тем, что дал в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО3, данные на предварительном следствии и судебном заседании, суд в основу приговора кладет показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28.03.2018 (л.д. 88-89), 30.03.2018 (л.д. 101-102) и при проверке показаний на месте (л.д. 96-97), поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу, что свидетельствует о правдивости данных показаний. Указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии защитника, удостоверены подписью ФИО3. Перед дачей показаний ФИО3 разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Изменение ФИО3 показаний расценивается в качестве позиции защиты, направленной на избежание наказания. Оснований полагать, что данные показания ФИО3 давал под чьим-либо давлением, в том числе под давлением следователя, не имеется.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО3 в инкриминируемом деянии, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО следует, что 26.03.2018 в ночное время он находился дома, спал. Проснулся от шума, увидел, что перед ним стоит мужчина, как сейчас знает ФИО3, который просил у него денег, на что он ответил, что денег нет. ФИО3 резко повернулся и вышел из его квартиры. Он встал, увидел, что металлический прут, на который была заперта входная дверь его квартиры, изогнут и лежит на полу, обнаружил, что пропал сотовый телефон, который лежал у него на кровати, и глюкометр, находившийся на мебельной стенке. Телефон оценивает в 1 000 рублей, глюкометр – в 2 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 4 Гб, которую он приобретал 25.03.2018 за 500 рублей. Сам он телефон ФИО3 не отдавал. Входную дверь он запирает на металлический штырь в виде прута (л.д. 44-45, 82, 85). 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 79-81).

Потерпевший ФИО в ходе его допросов давал последовательные показания, его показания не имеют существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также потерпевший ФИО в ходе предъявления лица для опознания опознал в Блохине мужчину, который 26.03.2018 проник в его квартиру, взломав металлический штырь, на который была заперта дверь, просил у него денег и после ухода которого он обнаружив пропажу телефона и глукометра (л.д. 70-71).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, следует, что в марте 2018 года у него несколько дней проживал парень по имени ., который недавно освободился из мест лишения свободы, они с ним распивали спиртное. Ближе к вечеру в марте 2018 года приехал сотрудник полиции и забрал данного молодого человека. После этого он увидел ФИО, который рассказал ему, что ночью он проснулся от того, что к нему пришел мужчина, просил деньги, затем ушел. Этот мужчина взломал дверь, погнул металлический штырь, которым он закрывает входную дверь, затем ФИО обнаружил хищение сотового телефона и глюкометра (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 107), что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3. ФИО3 пояснил, что 26.03.2018 он совершил в ночное время кражу сотового телефона и глюкометра. Затем они проехали на адрес, указанный ФИО3 – 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что они распивали спиртное в 

<

адрес>, после чего 26.03.2018 ночью он решил пойти в 

<

адрес>, постучался, ему никто не открыл, он с силой потянул за ручку двери, проник в квартиру, с кровати взял соторый телефон, с мебельной стенки взял глюкометр. После чего с похищенным ушел в 

<

адрес> там уснул, а потом его задержали.

Свидетель ФИО, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал аналогичные показания, показав, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте, ФИО3 рассказывал каким образом проник в 

<

адрес>, где похитил телефон и глюкометр (л.д. 104).

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО от 26.03.2018 о том, что он просит найти его сотовый телефон, который похитили в момент его сна и взломали квартиру (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дверном косяке справа имеется след давления в виде борозды длиной 2 см. У двери на полу имеется металлический штырь со следами деформации в виде изгиба. В комнате обнаружена картонная коробка от телефона «INTEX ULTRA 4000», которая изъята с места происшествия (л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от 29.03.2018, согласно которому на иллюстрациях, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия 26.03.2018 на электронный носитель, установлено, что на иллюстрациях изображен один и тот же след взлома, образованный на деревянной поверхности двери. По механизму следообразования след является статистическим, возникшим в результате давления на следовоспринимающую поверхность твердым следообразующим предметом. Данный след давления пригоден лишь для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Таким предметом мог быть металлический пруток, либо другой предмет с аналогичной рабочей поверхностью и техническими характеристиками (л.д. 35-38);

- протоколом личного досмотра от 26.03.2018, согласно которому в кабинете № 

<

адрес> в присутствии понятых, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Артемовскому району ФИО произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 обнаружено: в правом нагрудном кармане измеритель ПКГ-03 «Сателлит» заводской № года выпуска, карта теле-2 абонентский № без сим-карты, в левом боковом кармане телефон «INTEX ULTRA 4000» в корпусе черного цвета, имей-1: №, имей -2: № без сим-карты (л.д. 14). Указанные предметы впоследствии были осмотрены (л.д. 18-20), приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 установленной в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, данных на предварительном следствии и положенных в основу приговору, в показаниях потерпевшего ФИО, который указывает на ФИО3 как на мужчину, который в ночное время 26.03.2018 проник в его жилое помещение и похитило телефон и глюкометр; в показаниях свидетеля ФИО, который показал, что ФИО3 проживал у него в марте 2018 года, они распивали спиртное, после того, как ФИО3 забрали сотрудники полиции, от ФИО он узнал, что ФИО3 проник к нему в квартиру, украл телефон и глюкометр; в показаниях свидетелей ФИО, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте и в их присутствии ФИО3 давал признательные показания о том, что в ночное время 26.03.2018 поник в 

<

адрес>, откуда похитил телефон и глюкометр. Показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Факт незаконного проникновения в жилое помещение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, который отрицал, что с его согласия ФИО3 зашел к нему в квартиру, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери были обнаружены следы давления, возле двери лежал металлический штырь. Таким образом, установлено, что ФИО3 не имел права на проникновение в жилище потерпевшего и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам передал ему телефон и глюкометр опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются в качестве позиции защиты.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено. 

Время совершения преступления установлено верно на основании совокупности доказательств, оснований полагать, что преступление совершено в иное время не имеется.

Также установлено из показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО, что ФИО3 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб по делу составил 3 500 рублей, возмещен в размере 3 000 рублей, не возмещен на сумму 500 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями о стоимости аналогичного товара (л.д. 53-55), сторонами не оспаривается.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверка показаний на месте, и оснований исключать протокол проверки показаний на месте из числа доказательств, о чем заявляла сторона защиты, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФБУ ИК-3, также судом учитывается, что Блохни на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в правоохранительных органах как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ранее судим. Также при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, поскольку на предварительном следствии ФИО3 признавал вину и давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а именно, опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), образованный судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и опасности для общества, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. При назначении наказания учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы, в целях исполнения назначенного наказания мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Плясовских Р.И. в ходе предварительного следствия в размере 3 795 рублей 00 копеек (л.д. 190) подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 26.07.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 27.03.2018 года по 25.07.2018 года. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон, глюкометр, картонную коробку из-под телефона – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева