Дело №5-174/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2018 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калганова С.В. (299029, 

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из прокуратуры Ленинского района города Севастополя, в отношении:

должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СитиКомфортСервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СитиКомфортСервис» (далее-Общество) ФИО1, юридический адрес: 

<

адрес>, пр-кт Ген. ФИО2, 

<

адрес>, являясь должностным лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в нарушении установленных пунктом 5.5 Правил внутреннего распорядка Общества, а также требованиям трудового законодательства, выплатил заработанную плату работникам за вторую половину марта 2018 года и апрель 2018 года только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не начислил и не выплатил работникам денежную компенсацию за каждый день задержки заработанной платы, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно, в связи с чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценено судом как уклонение от получения судебной повестки, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помощник прокурора Ленинского района Родионов О.Р. просил применить самую строгую меру административного наказания в виде дисквалификации.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «СитиКомфортСервис» ФИО1, являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в нарушении установленных пунктом 5.5 Правил внутреннего распорядка Общества, а также требованиям трудового законодательства, выплатил заработанную плату работникам за вторую половину марта 2018 года и апрель 2018 года только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не начислил и не выплатил работникам денежную компенсацию за каждый день задержки заработанной платы, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- объяснением должностного лица ФИО1 (л.д.8,13);

-объяснением ФИО4 (л.д.12);

-списком задолженности по зарплате за март 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

-ведомостью на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22);

-ведомостью на зачисление денежных средств от 1605.2018. (л.д.23-24);

-решением о смене генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

-приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

-постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

-постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34);

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44);

-Правилами внутреннего распорядка Общества (л.д.45-49);

-Уставом Общества (л.д.50-61);

-постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). 

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам КоАП РФ, суд находит вину должностного лица ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

При таких обстоятельствах, в качестве отягчающего обстоятельства следует считать повторное совершение должностным лицом однородного административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания виновному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до трех лет.

Принимая во внимание, исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что нарушение срока выплаты заработной платы имеет свое место на протяжении длительного периода времени, суд полагает, что наложение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений данным лицом, и полагает необходимым назначить должностному лицу ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СитиКомфортСервис» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова