судья Шемякина Р.В.

№ 22-835/2024

35RS0015-01-2024-000058-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

15 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного - адвоката Полозова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Полозова С.Ю. и заинтересованного лица Д.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

12 марта 2024 года Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области постановил приговор, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

13 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф оплачен 12 февраля 2023 года; 

18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 2643, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 14 сентября 2023 года; неотбытая часть дополнительное наказания - 1 год 2 месяца 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 2643 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2023 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, информация базы ИСОД МВД, фото с видеокамер, документы административного материала – оставлены при уголовном деле; автомобиль ... - конфискован.

Сохранен арест на автомобиль ..., до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ. 

Преступление совершено 1 декабря 2023 года в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду того, что основное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование автор представления указывает на наличие двух непогашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения нового преступления. Наказание по предыдущим приговорам не достигло своих целей, так как ФИО1 нарушил установленный ему запрет на управление транспортным средством, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Кроме того, в 2023 году им совершено 13 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может только реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник Полозов С.Ю. просит приговор изменить и исключить конфискацию автомобиля, который на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, а был продан Д.С. с рассрочкой платежа. 

8 декабря 2023 года Д.С. оформил полис ОСАГО и подал заявление о регистрации автомобиля в ГИБДД, но в связи с запретом на совершение регистрационных действий не смог оформить автомобиль на себя. 

Вывод суда о ничтожности сделки из-за отсутствия согласия на её совершение банка-залогодержателя, основан на неверном применении норм права. В судебном порядке сделка не оспорена и недействительной не признана. Ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ утверждает о возникновении права собственности на транспортное средство с момента его передачи приобретателю. Факт передачи подтвержден в судебном заседании.

В апелляционной жалобе свидетель Д.С. приводит аналогичные доводы, просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля и вернуть ему, как законному владельцу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного и заинтересованного лица, необходимости их обязательного участия не имелось. Защитник осужденного поддержал доводы жалобы, прокурор просил приговор отменить по доводам представления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей П.В. и Г.Р. о том, что 1 декабря 2023 года ФИО1 приехал на АЗС на автомашине. 

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1 о том, что в указанный день он действительно управлял автомашиной и заезжал на АЗС, а также подтверждаются материалами дела: 

видеозаписью с камер наружного наблюдения на АЗС, согласно которой автомашиной ... управлял ФИО1;

копиями приговоров от 13 декабря 2022 года и от 18 мая 2023 года, согласно которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и по ч. 1 ст. 2643 УК РФ; 

сведениями ОГИБДД о том, что владельцем автомобиля ..., является ФИО1, который сдал водительское удостоверение.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2643 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 2643 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ или лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, посчитал, что при помощи данного вида наказания возможно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам дела, согласно которым 13 декабря 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к штрафу. Оплатив его 12 февраля 2023 года, ФИО1 в этот же день совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2643 УК РФ, за которое ему по приговору суда от 18 мая 2023 года были назначены обязательные работы, отбытые им 14 сентября 2023 года. Через незначительный промежуток времени после отбытия обязательных работ – 1 декабря 2023 года ФИО1 в очередной раз совершил преступление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечило исправление осужденного и не предупредило совершение им новых преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению, осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

В связи с тем, что новое преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда от 18 мая 2023 года, а также с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 751 УИК РФ оснований для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Ввиду того, что дополнительное наказание по приговору суда от 18 мая 2023 года ФИО1 не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, при назначении окончательного наказания, судом соблюдены. 

Доводы прокурора об усилении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующего требования в апелляционном представлении, которое или дополнение к нему в силу требований ч. 4 ст. 3898, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ являются обязательными для ухудшения положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. «д» ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что автомобиль ... принадлежит ФИО1 на праве собственности (том 2, л.д. 13, 36) и согласно описанию преступного деяния использовался им при совершении преступления. 

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля, что является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

Утверждение защитника и заинтересованного лица о том, что собственником автомобиля является Д.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2023 года, судом проверялось и признано несостоятельным. 

Суд правильно указал на ничтожность сделки, поскольку на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, обременение с автомобиля не снималось, согласие банка на отчуждение автомобиля не получено. 

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора супруга ФИО1 включена в полис ОСАГО, то есть допущена к управлению автомобилем. Согласно показаниям Д.С. и записям с камер видеонаблюдения автомобилем фактически пользовались члены семьи ФИО1

При таких обстоятельствах наличие договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что Д.С. в действительности является его собственником. При этом он не лишен возможности по защите своих прав в установленном законом порядке.

Доводы о снятии ареста с автомобиля также несостоятельны, поскольку в целях исполнения приговора в части конфискации ранее наложенный арест необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить осужденному ФИО1 наказание и назначить ему по ч. 2 ст. 2643 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 18 мая 2023 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Отбывание ФИО1 лишения свободы назначить в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: