Дело №2-798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №8 (МБУЗ ГКБ №8) к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №8 (далее МБУЗ ГКБ №8 ) обратились с иском( с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2008 года. В ходе инвентаризации от 14.12.2016 года установлена недостача на сумму 602208,11 рублей, с которой ФИО1 была согласна. Между сторонами было подписано соглашение о возмещении вреда. Результаты инвентаризации от 14.12.2016 года ранее оспорены ФИО1 в суде, однако, судебным постановлением в удовлетворении требований ей отказано. Сумма ущерба составила 602908 рублей 11 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на угрозу со стороны работодателя при заключении соглашения о возмещении ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, предусмотрены старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Тракторозаводский суд города Челябинска с исковым заявлением к МБУЗ «ГКБ№8» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным соглашения о возмещении ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01.08.2017 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано ( л.д.230-233).

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.07.1996 года. Соглашением к трудовому договору №104 от 22.02.2008 года ФИО1 была переведена на должность старшей медицинской сестры в хирургическое торакальное отделение.

21.02.2008 года с ФИО1 заключен договор №80 о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом главного врача МБУЗ «ГКБ №8» №991 от 14.12.2016 года на 14.12.2016 года назначена инвентаризация изделий медицинского назначения, создана инвентаризационная комиссия, к началу проведения инвентаризации все документы по приходу или расходу ценностей сданы в бухгалтерию, составлена расписка за подписью ФИО1. По результатам инвентаризации установлена сумма ущерба в размере 602908,11 рублей. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем истца трудовым договором с работником, соглашением к трудовому договору от 22.02.2008 года приказом о переводе от 22.02.2008, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.02.2008 (л.д.229), приказом №991 от 14.12.2016 года о проведении инвентаризации изделий медицинского назначения в хирургическом торакальном отделении по состоянию на 14.12.2016 года, представленными представителем истца расписками от 14.12.2016 года до начала инвентаризации (л.д.19-24, 29-30), инвентаризационной описью от 14.12.2016 года (л.д.126-132), ведомостью расхождений инвентаризации №373 от 14.12.2016 года (л.д. 26), актом о результатах инвентаризации от 29.12.2016 года (л.д.27), протоколом по определению рыночной стоимости материальных ценностей от 29.12.2016 года (л.д.28), протоколом о результатах инвентаризации от 29.12.2016 года (л.д.33), актом взаимозачета по изделиям медицинского назначения в торакальном отделении (л.д.34-35), объяснительной от ФИО1(л.д.36), рапортом ФИО1 (л.д.37-38), актом служебного расследования от 11.08.2017 (л.д.116-123).

29.12.2016 года между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, сумма ущерба оговорена в соглашении и составила 602908,11 рублей ( л.д. 17).

Выше указанным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01.08.2017 года также установлено, что факт недостачи в размере 602908.11 рублей по вине ФИО1 доказан, инвентаризация была проведена в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 принимала участие в инвентаризации, была ознакомлена и согласна с ее результатами ( л.д.230-233).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.10.2017 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01.08.2017 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что ранее судебным актом вина материально ответственного лица ФИО1 в допущении недостачи, ее размер, причинно-следственная связь в причиненном ущербе, установлены и не подлежат доказыванию вновь или оспариванию, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 602908,11 рублей.

Доводы ответчика о том, что она под угрозой подписывала соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 29.12.2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9229 рублей, уплаченную по платежному поручению №1373486 от 13.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ ГКБ №8 сумму ущерба в размере 602908 рублей, а также государственную пошлину в размере 9229 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.