УИД 63RS0038-01-2020-001284-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2019 по иску ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что 15.02.2018г. между сторонами был заключён договор ипотечного займа № ЗВ-56-15.02.2018, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 326 087руб., сроком на 36 месяцев, с начислением 43,4% годовых, для потребительских целей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме. В связи с неисполнением условий договора по возврату квартира и уплате процентов задолженность ответчика составляет 326 374,50руб., в том числе: 284 512, 50руб. – задолженность по досрочному возврату займа, 41 862,10 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с 01.07.2019г. по 30.01.2020г.. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа в размере 326 374, 50 руб., а так же проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга., расходы на оплату юридических услуг – 15 000руб., расходы по оплате госпошлины – 18 464 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ответчику – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 715 440 руб.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15.02.2018г. между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № 3В-56-15.02.2018, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 326 087руб. на срок 36 месяцев, с начислением 43,4 % годовых на потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору зарегистрирован залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Права залогодержателя по договору ипотечного займа, удостоверены закладной, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.02.2018г. (л.д. 60).

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем, является ООО «Капитоль Кредит» на основании соглашения о передаче прав на закладную от 02.03.2018г. (л.д. 63, 106-107). 

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита была перечислена на счет ответчика в размере 299 900руб., на основании заявления ответчика об удержании первоначального взноса в размере 26 087руб., и подтверждается платежным поручением (л.д. 64, 100).

Задолженность ответчика составляет 326 374,50руб., в том числе: 284 512, 50руб. – задолженность по досрочному возврату займа, 41 862,10 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с 01.07.2019г. по 30.01.2020г.. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного займа в размере 326 374,50руб., поскольку расчет задолженности не оспорен, доказательства уплаты задолженности ответчица суду не представила, и документально подтвержденные доводы истца в обоснование заявленных требований не опровергла.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности ответчица представила.

Отсутствие расчета конкретной суммы взыскиваемых процентов не является основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с процентов за пользование кредитом в размере 0,18% годовых по дату полного погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом взыскания процентов за период с 01.07.2019г. по 30.01.2020г. в размере 41 862,10руб., суд считает возможным взыскать проценты по дату полного погашения задолженности начиная с 31.01.2020г. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно Отчету № 192/2020-8 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО «ГК «АЗИРА»», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 144 300руб..

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 1 715 440руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика).

Суд полагает, возможным принять во внимание оценку, представленную истцом, ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры не заявлялось.

Суд, принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору производилось ответчиками с нарушениями сроков выплаты и не в полном объеме, сумма задолженности превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, оценивая предоставленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, в размере 80 процентов от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в размере 1 715 440 руб..

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18 464руб., а так же юридические услуги по договору б/н от 07.01.2020г. в размере 15 000руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 4, 49- 51, 99).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 464руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-56-15.02.2018 от 15.02.2018г. в размере 326 374,50руб., в том числе: 284 512, 50руб. – задолженность по досрочному возврату займа, 41 862,10 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с 01.07.2019г. по 30.01.2020г., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 18 464руб., а всего 349 838,50 руб. (триста сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитоль Кредит» проценты за пользование кредитом в размере 0,18% в день за период с 31.01.2020г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 284 512,40 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый или условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 715 440 руб. (один миллион семьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020г.