В суде первой инстанции дело слушала судья Фирсова Н.А.

Дело № 22-1900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Ковальчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Склад ДВ» ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу. 

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО3, адвоката Ковальчук И.В., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Нежельская, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, ввиду отсутствия у суда законных оснований для направления уголовного дела по подсудности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления и подсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска. При этом указывает, что обвинительное заключение содержит сведения о совершении преступления в г. Хабаровске. Цитируя п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что судом неверно применены положения данного разъяснения закона, поскольку предметом хищения не являются безналичные денежные средства, умысел ФИО3 направлен на хищение денежных средств ООО «Склад-ДВ». Следствием установлено, что действия ФИО3 направлены на хищение денежных средств ООО «Склад ДВ», а не на хищение безналичных денежных средств индивидуальных предпринимателей. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, поскольку, по мнению суда, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено на территории подсудной указанному суду. 

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно обвинительному заключению и формулировкам предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний, работая на основании трудового договора в должности регионального менеджера ООО «Склад ДВ», имея постоянный контакт с клиентами общества - ИП ФИО5, ИП ФИО6 сообщил им заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости произвести оплату за поставленный им товар на банковские счета принадлежащие ФИО3, заверив, что данные счета открыты ООО «Склад ДВ» на его имя, для перечисления денежных средств, принадлежащих обществу. ИП ФИО5, ИП ФИО7, действуя под влиянием обмана, перечислили денежные средства в счет оплаты поставки товара. При этом ФИО3, получив денежные средства от ИП ФИО5, ИП ФИО6, на расчетный счет ООО «Склад ДВ» не внес, причинив указанной организации ущерб в крупном размере на сумму 859 751 рубль 85 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела потерпевшим по рассматриваемому эпизоду, признан ООО «Склад ДВ», поскольку органом предварительного следствия установлено, что указанному обществу причинен материальный ущерб. 

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 перечислявшие ФИО3 денежные средства, потерпевшими по делу не являются, таковыми органом предварительного следствия не признавались. 

В связи с изложенным, выводы суда о том, что местом окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является место расположение банка, в котором находятся расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 противоречат представленным материала уголовного дела и предъявленному ФИО3 обвинению. 

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области отменить. 

Уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Склад ДВ» ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева