ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-85/2024

УИД: 38RS0009-01-2023-001574-76

г. Зима 22 января 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** на площади 

<

адрес> была уничтожена одна парковая опора освещения, повреждено пять пролетов ограждения и один знак дорожного движения, входящие в состав объекта - площадь 

<

адрес>, состоящего в реестре муниципального имущества Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования. Из локального сметного расчета (сметы) № следует, что стоимость замены и восстановления поврежденного имущества составляет в сумме 73 915 руб. 20 коп. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от **.**.** виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 При этом собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 **.**.** МО МВД России «Зиминский» по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения и уничтожения имущества. Сведениями о наличии заявления по факту угона автомобиля истец не располагает. **.**.** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования денежные средства в размере 73 915 руб. 20 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации, однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования, утвержденное решением Думы ЗГМО от **.**.**, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации Зиминского городского муниципального образования, созданным для управления имуществом Зиминского городского муниципального образования, осуществления полномочий в сфере архитектуры и градостроительства и реализации полномочий администрации Зиминского городского муниципального образования по решению вопросов местного значения в указанной сфере, и наделен правами юридического лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** на площади 

<

адрес> была уничтожена одна парковая опора освещения, повреждено пять пролетов ограждения и один знак дорожного движения, входящие в состав объекта - площадь 

<

адрес>, состоящего в реестре муниципального имущества Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования.

Из локального сметного расчета (сметы) № следует, что стоимость замены и восстановления поврежденного имущества составляет в сумме 73 915 руб. 20 коп.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** следует, что **.**.** придя домой, она взяла ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», гос. номер №, принадлежавшего сожителю ее матери ФИО1 и поехала кататься. По адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> № на круговом движении она не справилась с управлением, совершила наезд на ограждение и дорожный знак. Водительского удостоверение она (ФИО2) не имеет, в страховой полис ОСАГО не вписана, накануне выпила 0,5 л. пива, ремнем безопасности была пристегнута.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от **.**.**, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак №, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», металлическое ограждение и опору освещения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № на дату ДТП – **.**.** является ФИО1, что подтверждается ответом начальника РЭО МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, карточкой учета транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

**.**.** МО МВД России «Зиминский» по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения и уничтожения имущества.

**.**.** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба, однако причиненный ущерб до настоящего времени возмещен не был.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая локальный сметный расчет (смету) № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО1 При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на законного владельца автомобиля – его собственника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2417,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования (ИНН №, ОГРН №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 73 915 (семьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Зиминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нестерова