Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Чернецовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ошибочно перечисленной суммы (неосновательного обогащения),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на следующее:

12.06.2018 года, в 17 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, принадлежащим ФИО5. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно справке о ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД, усматривается вина ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобиля ВАЗ ФИО2, государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, застрахована в АО «Согаз», однако данный полис недействителен, соответственно, страховой случай не попадает под прямое возмещение убытков. АО «АльфаСтрахование» 11.09.2018 года перечислило сумму в размере 72 100 руб. на расчетный счет СТОА ИП ФИО8 в счет ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства - автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Таким образом, усматривается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Сумма выплаты страхового возмещения в размере 72 100 руб. подлежит возврату АО «АльфаСтрахование». Он (истец) направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести выплату на банковские реквизиты, однако до настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование», не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке произвести выплату.

На основании вышеизложенного, ссылаясь ст.ст.128, 1102, 1104 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 100 руб..

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в письменных ходатайствах действующая по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено и следует из приложения к постановлению № от 12.06.2018 года (копия - в деле), что 12.06.2018 года, в 17 час. 20 мин., в с.Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, на ул.Генералова, 77А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. 

Постановлением № от 12.06.2018 года по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Как следует из приложения к постановлению № от 12.06.2018 года, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № сроком действия с 00:00 час. 02.02.2018 года по 24:00 час. 01.02.2019 года. 

Согласно акту о страховом случае от 10.09.2018 года, рассматриваемый случай ДТП признан страховым, размер страхового возмещения в пользу ФИО1 составил 72 100 руб..

Указанная сумма платежным поручением № 318932 от 11.09.2018 года истцом АО «АльфаСтрахование» была перечислена ИП ФИО8, который осуществлял ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного в ДТП 12.06.2018 года автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

При этом, как следует из приложения к постановлению № от 12.06.2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №, однако данный страховой полис недействителен (доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не установлено, - в акте о страховом случае от 10.09.2018 года отсутствует период действия страхования (00.00.0000 г.)).

Следовательно, ответственность ФИО4 на момент ДТП 12.06.2018 года по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем рассматриваемый страховой случай не подпадает под прямое возмещение убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика ФИО1 перечисленной АО «АльфаСтрахование» индивидуальному предпринимателю ФИО8 за ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, суммы 72 100 руб., составляющей неосновательное обогащение.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 363 руб., подтвержденные платежным поручением № 120384 от 18.09.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ошибочно перечисленной суммы (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 72 100 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 363 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 года.

СУДЬЯ