Дело № 12-14/2020 УИД 70MS0022-01-2020-000200-54

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области,

ул. Димитрова, 55 26 мая 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием защитника – адвоката Л., действующего на основании ордера /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лихачёва А.В. – защитника лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник – адвокат Л. просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение, указывая на несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы акта освидетельствования. Кроме того, указывает на несоответствие сведений указанных в постановлении от /___/ относительно результатов освидетельствования, ссылается на то, что Ж. просил повторно провести освидетельствование на месте, что подтверждается показаниями свидетеля М., но сотрудниками ДПС ему было отказано, в постановлении указано, что Ж. был согласен с результатами освидетельствования /___/. Также защитник в своей жалобе ссылается на то, что в судебном заседании причин остановки транспортного средства Ж. установлено не было, так, по его мнению, отсутствовали законные требования для остановки транспортного средства.

В настоящее судебное заседание Ж. не явился, уведомлён надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности. 

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено /___/ и было получено защитником – адвокатом Л. /___/, о чём в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 79). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от защитника – адвоката Л. поступила мировому судье судебного участка Молчановского судебного района /___/ /___/, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении защитника – адвоката Л. подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от /___/ /___/-О).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела в судеб первой инстанции установлено, что Ж. /___/ в /___/ на /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автобусом /___/, государственный регистрационный знак /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Ж. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии /___/ от /___/, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Ж. разъяснены, о чем имеются его подписи, и в котором зафиксировано, что Ж. /___/ в 08 часов 40 минут на /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автобусом /___/, государственный регистрационный знак /___/, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По поводу допущенного правонарушения Ж. собственноручно указал «я вчера утром, /___/ похмелился, выпил 100 гр. водки» (л.д. 2);

- протоколом /___/ об отстранении от управления транспортным средством, Ж. /___/ в /___/ минут был отстранен от управления транспортным средством марки /___/, государственный регистрационный знак /___/, в присутствии двух понятых М. и Л., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/ с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, освидетельствование Ж. /___/ в 08 часов 55 минут проведено инспектором группы ДПС с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М заводской /___/, дата последней поверки /___/, при наличии признаков алкогольного опьянения у Ж. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили – 0,445 мг/л, 0,890 promille. Состояние алкогольного опьянения Ж. установлено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Ж. согласился, о чем сделал запись в акте, удостоверив ее своей подписью (л.д. 4);

- письменными объяснениями Ж., /___/ в /___/ минут он выехал из /___/ в /___/ на рейсовом автобусе /___/, государственный регистрационный знак /___/, на котором он работает водителем у ИП «С.». Возле здания администрации /___/ он забрал пять пассажиров и отправился по маршруту в сторону /___/, где забрал одного пассажира и отправился в /___/. Перед выездом его никто не выпускал на линию, так как у него отсутствует путевой лист, медицинский контроль он не проходил. Сам самостоятельно завел автобус, так как он стоит возле его дома, поехал, чтобы не сорвать рейс. Спиртное употреблял /___/ в вечернее время, утром /___/ выпил 100 грамм водки, больше не пил, /___/ поехал в рейс, где в /___/ его остановили сотрудники ДПС. Далее провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом он был согласен (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по /___/ К., /___/ в 08 часов 40 минут на /___/ был остановлен автобус /___/, государственный регистрационный знак /___/, под управлением Ж. В ходе беседы у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего Ж. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее Ж. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора показали результат 0,445 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом Ж. согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено и составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Министерством здравоохранения утверждён Приказ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступивший в законную силу с 1 июня 2016 года.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Порядка).

Основанием полагать, что Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно копии свидетельства о поверке /___/, прибор АКПЭ-01М заводской /___/ (с помощью которого было проведено освидетельствование Ж. на состояние алкогольного опьянения), /___/ прошёл поверку и признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до /___/ (л.д. 11).

Таким образом, оснований не доверять показаниям прибора у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание в суде первой инстанции Ж., либо его защитником не представлены.

Кроме того, мировой судья учёл, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого /___/ на месте, Ж. был согласен, что подтверждается записью и подписью Ж. в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования.

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны понятыми собственноручно, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта от понятых не поступало. Ж. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не заявлял с результатами освидетельствования ознакомлен, в акте написал «согласен». 

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по /___/ в отношении Ж. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы; препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Ж. не существовало. Однако, последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний в протоколах не указал, при этом иные записи в протоколах выполнены самим Ж.

При составлении протокола об административном правонарушении Ж. не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.

Доводы защитника о том, что в материалах административного дела отсутствует определение по разрешению ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы противоречит материалам дела. Так, на л.д. 51 имеется определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/, которым в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Порядок подачи и разрешения ходатайства зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 63-оборот).

Доводы жалобы о том, что в постановлении от /___/ не содержится сведений о разрешении заявленных ходатайств, не основан на законе. 

Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. В соответствии со статьёй 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом. Вместе с тем, при рассмотрении дела велись протоколы судебных заседаний /___/ и /___/, в которых отражены сведения о том, что заявленные ходатайства защитника разрешались немедленно в том же судебном заседании и по ним вынесены определения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Требований об отражении в итоговом судебном акте результатов разрешённых ходатайств КоАП РФ не содержит.

Такими образом, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы защитника о том, что Ж. не согласился с результатами освидетельствования /___/ на месте и просил провести повторное освидетельствование на месте, но сотрудником ДПС ему в этом было отказано, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из объяснений понятых Л. и М. (л.д. 9, 10) и их показаний в суде первой инстанции (л.д. 56-57 и л.д. 59-60) следует, что Ж. согласился с показаниями алкотестера, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, не сделав никаких замечаний относительно несогласия с результатами освидетельствования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей К. и М. об обстоятельствах административного правонарушения, данные в судебном заседании также подтверждают вину Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП ФР, сведений о невиновности Ж. в совершении вменяемого ему административного правонарушения из них не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ж. со стороны указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено, оценка показаний инспекторов ДПС дана мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания, для остановки транспортного средства несостоятельны ввиду следующего.

Федеральный закон от /___/ № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от /___/ /___/, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /___/ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автобус «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ж. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт незаконной, по мнению защитника – адвоката Л., остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения Ж. вменяемого ему административного правонарушения.

Действия Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении Ж. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом личности Ж. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого им административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Ж. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьёй порядок и сроки, предусмотренные ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в судебном заседании разъяснены. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, которым Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко

На момент размещения решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________А.М. Дайнеко