Дело № 2-1-502/2025

УИД 40RS0001-01-2024-011874-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Гудзь И.В., 

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Калугаоблводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 07 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «BMW X6», гос.рег.знак № совершила наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ГП КО «Калугаоблводоканал» в свою пользу материальный ущерб в размере 280 702 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль. 

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управления городского хозяйства г.Калуги на надлежащего - ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», УГХ города Калуги.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения судом требований, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью, степень вина истца составляет 50%. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 07 мин у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, на дорожную выбоину, образовавшуюся по причине разрушения асфальтобетонного покрытия, примыкающего к люку колодца, принадлежащего ГП КО «Калугаоблводоканал», расположенному на проезжей части. 

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца имеются повреждения переднего левого колеса, переднего правого колеса. Также, на проезжей части зафиксирована дорожная выбоина.

Из объяснений истца, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 она управляла указанным выше автомобилем, двигалась от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершила наезд на дорожную выбоину левой стороной автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения шин колес левой стороны автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном участке проезжей части имеется дорожная выбоина.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие, а именно: на дорожную выбоину.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги и ограждения отсутствовали.

Истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 054 рубля. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно пунктам 11.18. 11.20 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149, лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в границах автомобильных дорог в течение гарантийного периода данной дороги, но не менее трех лет, и в случае возникновения просадок, выбоин и иных разрушений в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению. На иных территориях лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановления в течение трех лет с момента составления акта о приемке работ.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке и ремонту подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме лицом, получившим специальное разрешение на право производства работ, а также лицом, осуществившим несанкционированные земляные работы, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Городской Управы города Калуги.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец при управлении транспортным средством не проявила должную осмотрительность, несмотря на то, что двигалась в светлое время суток в летний период, кроме того двигалась частично по полосе, предназначенной для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании не предоставлено доказательств наличия в действиях истца при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе при нахождении при движении большей части кузова автомобиля на полосе встречного движения. 

Как следует из представленной выкипировки на отрезке проезжей части дороги в районе 

<

адрес> имеются в эксплуатации и числятся на учете предприятия водопроводные и канализационные сети. При этом, на основании заявки ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ выдан ордер на производство земляных работ для устранения утечки по адресу: 

<

адрес> со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ГП КО «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по своевременному восстановлению асфальтового покрытия в месте его разрушения, примыкающем к люку колодца, доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии не имеется, равно как не имеется доказательств грубой неосторожности истца.

Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ГП КО «Калугаоблводоканал» не доказало отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству.

С целью определения действительного размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 280 702 рубля. 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение материального ущерба 280 702 рубля.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом оказания услуг, квитанцией об оплате.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007,02 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП КО «Калугаоблводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 280702 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007,02 руб., юридические расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь 

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.