УИД: №

Дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И, И1 к АО «0», ПАО «0», ООО «0» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

И, И1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к АО «0», ПАО «0», ООО «0» (далее по тексту – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 0 рубля. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ими были заключены договоры перевозки пассажиров авиатранспортом по маршруту 

<

адрес>, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 22.55. Рейс ПАО «0» был задержан и не вылетел до 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пассажиров не обеспечивали питанием и не разместили в гостинице. В связи с длительной задержкой рейса истцы отказались от перелета и обратились в ПАО «0» с требованием о возмещении выплаченных денежных средств за несостоявшуюся перевозку. Ответчиком в выплате было отказано, в связи с чем истцы посчитали свои права нарушенными и обратились в суд с вышеуказанными требованиями. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцы неоднократно уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в конечном итоге просили суд взыскать в свою пользу убытки в размере 0 рубль в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей каждому, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы от мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.150-151). В связи с выходом в отставку судьи Ратниковой Е.В. дело передано в производство судьи Савина В.В.

Истец И1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Истец И в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «0» П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве, где пояснила, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Пояснила, что договор перевозки является публичным, а также относится к договорам присоединения, следовательно при оформлении авиабилета пассажир дает свое информированное согласие с условиями договора, где указано, что при отказе пассажира от полета пассажир или уполномоченное им лицо обязаны уведомить ПАО «0» о расторжении договора перевозки в одностороннем порядке одним из способов и осуществить возврат провозной оплаты по месту приобретения билета. При оформлении перевозки через третьих лиц у перевозчика отсутствуют банковские реквизиты пассажиров, что влечет невозможность возврата стоимости перевозки напрямую от перевозчика пассажиру. Данные обстоятельства также подтверждаются историей бронирования авиабилетов. Вместе с тем, до настоящего времени запрос на авторизацию возврата денежных средств через систему бронирования от агента не поступал. При наличии возможности получения денежных средств в добровольном порядке истец обратился в суд, что нарушает принцип добросовестности. В связи с изложенным оснований для взыскания стоимости авиабилетов в судебном порядке не имеется.

Представитель ответчика АО «0» Лёва Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее представила в материалы дела возражения, где указала, что авиакомпания авиабилеты истцам не оформляла и не получала от них платы за перевозку. Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «0», таким образом договор воздушный перевозки истцами был заключен именно с ПАО «0». В связи с изложенным считает себя ненадлежащим ответчиком. Рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> действительно был задержан в связи с выявленной технической неисправностью в аэропорту 

<

адрес>. Для вывозы пассажиров был организован перегон резервного воздушного судна техническим рейсом из 

<

адрес>. Перевозчиком были выполнены требования, в связи с задержкой рейса. Перевозчиком были предприняты все необходимые меры для выполнения рейса.

Ответчик ООО «0» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу положений пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), применяемые, в частности, при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что маршрутными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) подтверждается, что истцами были заключены договоры на авиаперевозку по маршруту следования 

<

адрес> с вылетом в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прилетом в 

<

адрес> в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, рейс №. 

В качестве перевозчика в маршрутных квитанциях указана авиакомпания 0, при этом отмечено, что рейс выполняется авиакомпанией 0, код рейса №. 

Истцами каждым за перевозку оплачено 0 руб., что подтверждается вышеуказанными документами.

Как следует из справок аэропорта 0 о задержке рейса (л.д. 11) рейс был задержан вылетом до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи существенной задержкой вылета рейса истцы отказались от перелета. 

Таким образом, судом установлен факт заключения договоров перевозки, по которому перевозчик АО «0» обязался перевезти пассажиров рейсом № по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 55 мин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в ПАО «0» была направлена претензия, в которой они просили возвратить понесенные ими расходы на приобретенные авиабилеты и выплатить компенсацию за нарушение прав как потребителя в размере 0 руб. каждому (л.д. 14-15).

Ответчик ПАО «0», возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что истцам необходимо было обращаться с требованиями по месту оплаты перевозки, поскольку приобретение авиабилетов происходило через сайт. Также ПАО «0» указывает, что оно не является фактическим перевозчиком по рейсу, по соглашению код-шеринга операционный контроль за воздушным судном осуществляло АО «0», которое должно нести ответственность перед пассажирами. 

Ответчик ООО «0», возражая против удовлетворения требований, указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, поскольку не является администратором домена, на котором истцы приобретали авиабилеты.

Представитель АО «0», возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что задержка рейса была связана с необходимостью проверки воздушного судна и обеспечения безопасности пассажиров, а также на недоказанность причинения истцам морального вреда.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно с пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами была согласована дата и время отправления, в связи с чем данное условие подлежало исполнению обеими сторонами договора, в том числе и авиаперевозчиком, за исключением случаев, определенных законом и правилами воздушной перевозки в качестве оснований для освобождения перевозчика от ответственности, наличие которых по данному делу не установлено.

Согласно пунктам 226, 227, 228 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ истцов от перевозки имел вынужденный характер ввиду задержки рейса. 

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата пассажиру в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, всей суммы, уплаченной за перевозку.

Относительно лица, ответственного перед пассажирами за ненадлежащее исполнение договора перевозки, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, в перевозочных документах истцов на рейс по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика указано ПАО «0», при этом отмечено, что рейс выполняется авиакомпанией 0, №. 

Как следует из отзыва ПАО «0» рейс выполнялся по договору «код-шер» АО «0».

Соглашение «код-шеринг/блок мест» между ПАО «0» (0) и АО «0» (0) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела, в п.1 определяет, что стороны совместно осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа по оговоренным маршрутам на основе модели «коммьютерных» (региональных) перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «0» - 0 в диапазоне №. 

ПАО «0» (0 или маркетинговый партнер) и АО «0» (0 или партнер-оператор) согласились, что партнер-оператор должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии. Согласно п.3 раздела 5 соглашения в случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, партнер-оператор предоставляет пассажирам рейса услуги в соответствии с законодательством. 

Раздел 9 устанавливает, что пассажирские перевозочные документы на код-шеринговые рейсы могут быть оформлены маркетинговым партнером или третьей стороной. 

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение № к Соглашению «0» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 11 которого партнер-оператор освобождает маркетингового партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканными с маркетингового партнера, в том числе включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. 

Дополнительным соглашением № к Соглашению «код-шеринг» (л.д. 102-103) стороны определили, что рейс № ПАО «0» сблокирован с рейсом № АО «0». Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что партнер-оператор обеспечивает выполнение код-шеринговых рейсов по данному расписанию.

Применительно к заявленным исковым требованиям, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-КГ15-3206, А40-140893/2013 указывает на то, что правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961).

Согласно статьей 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, перевозчик по договору - лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Статья 19 «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (заключена в г. Варшаве 12.10.1929) содержит положение о том, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

Исходя из условий Соглашения, учитывая, что ПАО «0» перевозчиком в смысле статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации по данному рейсу не являлось, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по заявленному в иске основанию. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «0».

Относительно требований к ООО «0» суд отмечает следующее. В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России №82 от 28.06.2007, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах. В Федеральных авиационных правилах такое лицо именуется уполномоченным агентом. Материалами дела не подтверждается, что ООО «Авиа Центр» выступало уполномоченным агентом перевозчика при бронировании перелета истцами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований применительно к этому ответчику.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «0» убытков в размере 0 рубль каждому.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истцы указывают, что действиями авиакомпании причинен моральный вред, а именно они испытали сильный стресс, нравственные и физические страдания, переживания, связанные с несостоявшейся поездкой и отсутствием обеспечения питанием и размещением в аэропорту вылета.

Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 0 руб. каждому.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, и взыскивает с АО «0» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 0 руб. каждому.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 28 пунктом 5 абзацем 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость услуг воздушной перевозки составляет 0 руб. за один билет.

Истцом в адрес АО «0» не направлялась досудебная претензия, но суд учитывает, что уточненное исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 0 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 0 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «0» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 0 руб. каждому за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «0» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 0 руб. (0).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 рублей по требованиям и имущественного характера и 0 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И, И1 к ПАО «0», АО «0», ООО «0» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «0» в пользу И убытки в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Взыскать с АО «0» в пользу И1 убытки в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «0» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин