Судья: Вавилова Е.В. дело № 10-5226/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи: Буньковой М.О.,           

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Задоян А.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 февраля 2025 года,

 обвиняемого ФИО2,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кинареева А.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2.. А..., ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

 Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

10 января 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

 Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 28 марта 2025 года. 

19 февраля 2025 года Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда №41, считает, что доводы следствия не подтверждаются доказательствами, не проверена обоснованность подозрения, отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; судом не принято во внимание, что по настоящему уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, а также данные о личности его подзащитного, который ранее не судимый, является гражданином РФ, родственник проходят службу на СВО; просит постановление суда отменить; избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, судом учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов.

 Вместе с тем, в настоящее время фактически все следственные действия проведены, ФИО2, предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, проведены очная ставка с потерпевшим, собраны доказательства и необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ. 

Кроме того, в настоящее время личность ФИО2, установлена, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь матери, у которой семь детей, отец в настоящее время находится на лечении в госпитале, в связи с ранением, полученном при прохождении военной службы на СВО, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, распиской потерпевшего о возмещении ему ущерба в сумме двести тысяч рублей, подробными показаниями ФИО2 и признания им вины в полном объеме. 

Таким образом, установлено, что ФИО2, имеет прочные социальные связи, положение его семьи, необходимость оказание помощи матери и отцу.

 Указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемого ФИО2, под стражей. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения и возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Также отсутствуют сведения, что они скрывались от органов предварительного расследования или от суда или иным путем препятствовала производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям следователя, представленные материалы не подтверждают намерений ФИО2, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, признать обоснованным ходатайство следователя ФИО2, о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, а для соблюдения процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО2, к расследуемому деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются частично обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении ФИО2, надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении обвиняемого ФИО2.. А... изменить:

- обвиняемому ФИО2.. А... меру пресечения с заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, возложив на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, следователя, а также следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

 - возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2.. А... в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Разъяснить обвиняемому ФИО2.. А..., что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую. 

Освободить обвиняемого ФИО2.. А..., ... года рождения, из-под стражи. 

Апелляционное постановление направить обвиняемому, следователю, прокурору, адвокату, потерпевшему, контролирующему органу по месту нахождения обвиняемого. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий