Дело № 2-966/2025 18 марта 2025 года 

29RS0014-01-2024-011257-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2021 года автомобиль «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения, также был поврежден автоприцеп траулер, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. 22 сентября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по восстановлению прицепа в сумме 42 750 руб. Страховщик допустил ошибки в расчете по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа и осуществил выплату в сумме не достаточной для ремонта. Согласно экспертному заключению № 114216-ОТС ИП ФИО2, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 317 500 руб., с учетом износа – 170 900 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. 

<

Дата> страховая компания отказала в доплате. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 128 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование в части страхового возмещения уменьшил, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 850 руб., остальные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2021 года автомобиль «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения, также был поврежден принадлежащий истцу автоприцеп «

<

№>», 2004 года выпуска, идентификационный 

<

№> собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

22 сентября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

13 октября 2021 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 200 412 руб. 52 коп., из них 43 378 руб. – в связи с повреждением прицепа, 117 034 руб. 52 коп. – в связи с повреждением транспортного средства, 40 000 руб. – расходы на эвакуацию.

Согласно экспертному заключению № 114216-ОТС ИП ФИО2, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 317 500 руб., с учетом износа – 170 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 380 000 руб.

23 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 31 июля 2024 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Как установлено п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).В соответствии с п. «а», «ж» ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При определении надлежащего размера страховой выплаты судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Респект» № 185/25-СД от 21 февраля 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому принадлежащий истцу прицеп восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 116 600 руб., стоимость годных остатков – 3 000 руб. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспаривались.

С учетом экспертного заключения по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем действительный размер ущерба в связи с повреждением прицепа составит 113 000 руб. (116000- 3000). С учетом выплаченной ответчиком суммы 43378 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 69 622 руб. (113000-43378). Расчет истца на сумму 70 850 руб. является не верным, в связи с чем в остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком от 13 сентября 2024 года, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 10 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 29 ноября 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9800 руб. (10000*98%).

При этом уменьшение истцом размера исковых требований после проведения экспертизы не расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, так как доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований представлено не было. Обращение к эксперту было вызвано отсутствием у истца специальных познаний и необходимостью определения цены иска и подтверждения обоснованности своих требований. После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, снизив их размер. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих с достоверностью, что истец мог знать об иной стоимости причиненного ущерба, то есть отличной от установленной экспертом в отчете, на основании которого истцом изначально определена цена иска. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом самостоятельно не мог быть определен. 

Частичное удовлетворение требований (на 98%) в рассматриваемом случае связано с неверным расчетом истца суммы ущерба по результатам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные чеками, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 218 руб. 54 коп. (223*98%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. не имеется, так как доказательств их несения в материалы дела истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 69 622 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 54 коп., всего взыскать 95 640 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

№>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева