Дело № 2а-2501/21

УИД 54RS0001-01-2021-003680-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ООО ТЭК «Бригантина» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить ответ 

установил:

ООО ТЭК «Бригантина» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу ..., которым утверждено мировое соглашение, судебный пристав ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 8 846 460, 63 рублей, когда как предметом исполнения в действительности является- условия мирового соглашения, в связи с чем необходимо было внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу ФИО1 было направлено ходатайство о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, об установлении обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, об установлении размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом. Срок предъявления ответа на ходатайство истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении по существу, в порядке и сроки установленные законом и не направлении должнику постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава ФИО1 предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и представители иных ответчиков в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание явилась представитель отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска –ФИО2, которая исковые требования не признала, указала, что ходатайство ООО «Бригантины» рассмотрено судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления направлена истцу, однако сведений о направлении не сохранились.

К судебному заседанию представила документы о повторном направлении постановления о рассмотрении ходатайства истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «Левобережный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что оснований для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку выданный судом исполнительный лист полностью соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, содержит всю резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Сутью обращения банка в суд явилось не надлежащее исполнение по кредитному договору. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца - ООО ТЭК «Бригантина» в пользу ПАО Банк «Левобережный» о взыскании кредитной задолженности в размере 8 846 460, 63 рублей. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Левобережный» к ИП ФИО4, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска и между сторонами определением утверждено мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» обратилось в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска с ходатайством по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об установлении обстоятельств, связанных с исполнением мирового соглашения, об установлении размера невыплаченной суммы в ходе погашения задолженности, определенной судом. 

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела указанное ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о направлении данного постановления в сроки административным ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление о рассмотрении ходатайства административного ситца направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует список постовых отправлений .... Таким образом, административным ответчиком прияты меры к устранению нарушений прав истца по не направлению в сроки постановления о рассмотрении ходатайства до вынесения решения суда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ООО ТЭК «Бригантина» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие); само по себе несоблюдение сроков направления должнику копии постановления о рассмотрении ходатайства на иное не указывает.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО ТЭК «Бригантина» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, об обязании направить ответ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года. 

Судья С.Н. Пустогачева