Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина М.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина М.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами), на срок 3 года,

освобожден 24 июля 2018 года по отбытии срока основного наказания, 23 июля 2021 года снят с учета филиала по Приволжскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 20 октября 2023 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 6 июня 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 8 июня 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 2 августа 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11 августа 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 сентября 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), на срок 4 года.

Настоящий приговор и приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «AUDI Q7», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN 

<

данные изъяты>), с принадлежностями, необходимыми для управления транспортным средством (автомобильным ключом), использованный ФИО1 при совершении преступления и хранящийся у ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за совершение пяти управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления им совершены 6 июня 2023 года, 8 июня 2023 года, 2 августа 2023 года, 11 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года в г.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронин М.А. выражает несогласие в состоявшимся приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, учитывая, что свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами; полагает, что назначенное осужденному наказание, не отвечает принципам справедливости и влиянию на условия его жизни и его семьи; кроме того указывает, что суд принял решение о конфискации автомобиля марки «AUDI Q7» в доход государства, однако указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, а передан во временное владение и пользование лизинговой компанией, в связи с чем, по мнению защитника, решение о конфискации транспортного средства, которое осужденному не принадлежит, является незаконным; с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также отменить конфискацию автомобиля марки «AUDI Q7» в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступлений, верным; предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении пяти управлений автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание ФИО1 вины по всем инкриминируемым преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, однако оснований для применения таковых норм закона судом верно не установлено, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. 

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 20 октября 2023 года, наказание по которому ему назначено с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно. 

Выводы о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения наказания, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Все известные суду обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о применении конфискации автомобиля подлежит отмене ввиду допущенных судом при решении данного вопроса существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Приведенным требованиям закона приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 не соответствует.

Как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «AUDI Q7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступления, суд пришел к выводу о необходимости его конфискации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «AUDI Q7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поставлен на учет в ГИБДД 22 марта 2023 года, как предмет лизинга с особой отметкой: ограниченный срок лизинга до 28.02.2028 г., лизингодатель (соб-к) ООО «

<

данные изъяты>», лизингополучатель ИП, при этом владельцем транспортного средства указан ФИО1 (т.1 л.д.10).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО1 заявил о принадлежности указанного автомобиля ему.

При указанных обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля принято на основании противоречивых, неполно исследованных обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих показания осужденного либо опровергающие его, выводы суда о необходимости конфисковать автомобиль являются преждевременными.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью выяснения дополнительных сведений о принадлежности автомобиля, правомочиях им распоряжаться ФИО1 либо иных лиц, которые суд не установил. 

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки «AUDI Q7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, связанные с принадлежностью транспортного средства виновному и возможности конфискации его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля марки «AUDI Q7» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (VIN 

<

данные изъяты>), с принадлежностями, необходимыми для управления транспортным средством (автомобильным ключом), - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –