Дело №2-6091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на сумму 558 000 руб. на срок до --.--.---- г. под 19,9% годовых. При подписании кредитных документов потребитель не давала согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, со ссудного счета заемщика списаны 108 000 руб. для перевода в страховую компания ООО СК «ВТБ-Страхование». Полагает, что указанная услуга является навязанной. Какого-либо отдельного заявления на страхования ФИО1 не оформлялось. Кредитные документы наравне с договором страхования оформлялись представителем банка при выдаче кредита потребителю. Более того, Банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию во исполнение агентского договора, заключенного между Банком и страховой компанией. Выбор иных страховых компаний потребителю не представлен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 108 000 руб. в счет страховой премии по страхованию жизни, 11691,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% в счет потребителя, 50 % от взысканного штрафа в пользу потребителя в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на сумму 558 000 руб. на срок до --.--.---- г. под 19,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

--.--.---- г. между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии и до --.--.---- г., в подтверждение чего ДЭ.а. ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-17143761 согласно которому страховая премия по данному договору составила 108 000 руб., срок действия договора установлен до --.--.---- г..

--.--.---- г. денежная сумма в размере 108 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 108 000 руб. должны быть взысканы с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, который в свою очередь не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11691,42 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60345,70 руб. 

Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ в размере 30172,85 руб., в пользу ФИО1 в размере 30172,85 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11691,42 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30172,85 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ 30172,85 руб. в счет штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... ... Республики Татарстан в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова