Дело: 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 7 февраля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокрединая организация «ПаритетФинанс» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 129729 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокрединая организация «ПаритетФинанс» (далее – ООО МКК «ПаритетФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 129729 рублей 25 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 31 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1. заключен договор займа № …….., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем «Беззалоговые займы» в размере 61933 рубля на срок до 31 января 2017 года. 11 апреля 2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым установлен размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 21269, 77 рублей. Данным соглашением также был установлен график платежей до 4 апреля 2018 года, согласно которому сумма, подлежащая ежемесячной уплате, составляет 9462,49 рублей. Годовая процентная ставка устанавливается в размере 49 процентов, что согласно графику – 30347,17 рублей. Ежемесячно ФИО1 должна была уплачивать 9462, 49 копеек. Указанную обязанность ФИО1 выполняла частично, всего за период с 5 мая 2017 г. по 16 февраля 2018 г. ею были осуществлено 5 платежей на общую сумму 38500 рублей.

Сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 129729, 25 рублей, из которой остаток основного долга – 46449, 72 рублей, начисленные проценты (за 6 последних месяцев по графику) – 10634, 88 рублей, годовая процентная ставка (за 5 месяцев) – 12644,65 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита 128048, 64 рублей, а с учетом уменьшения истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ - 60000 рублей. 

В целях мирного урегулирования спора 14 июля 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением внесения задолженности по договору займа, а 1 ноября 2017 г. – заявление о расторжении договора займа, оставленные ФИО1 без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, невыполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, нарушение сроков возврата истец полагает существенными нарушениями условий договора. 

Просят расторгнуть договор займа № 0000КО366541 от 31 декабря 2016 года, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по договору в размере 46449, 72 рублей, начисленные проценты (за 6 последних месяцев по графику) – 10634, 88 рублей, годовая процентная ставка (за 5 месяцев) – 12644,65 рублей, проценты за нарушение сроков возврата кредита (неустойка) - 60000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794,58 рублей. 

Представитель истца ООО МФО «ПаритетФинанс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части расторжения договора займа признает, полагает, что сумма задолженности, которую просят взыскать завышена, расчет неверен, своего расчета не может представить, полагает, что сумма ее задолженности составляет около 70000 руб. Сначала она платила по договору займа в полном объеме, трудности возникли, в связи с уходом в декретный отпуск.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО МФО «ПаритетФинанс» (в настоящее время ООО МКК «ПаритетФинанс») и ФИО1 заключен договор займа № ……..1 от 31 декабря 2016 года, по условиям которого ООО МФО «ПаритетФинанс» предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 61933 рубля, а ФИО1 обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 января 2017 года, уплатив начисленные проценты в размере 12479,50 рублей.

Истцом представлено два экземпляра договора займа № …… от 31 декабря 2016 г., один из которых составлен в форме индивидуальных условий договора денежного займа.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определен в соответствии с графиком гашения задолженности (п.6), который предусматривает возвращение займа по частям с уплатой ежемесячно основного долга и процентов.

Договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами. 

Факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа в размере 61933 р. подтверждается № …….. от 31 декабря 2016 г. 

Согласно графику платежей ФИО1 должна была внести 31 января 2017 г. 74412 р. 50 копеек, из которой основной долг 61 933 р. и начисленные проценты исходя из ставки 0,65 % в день за 31 день в размере 12479 р. 50 к.

11 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО МКК «ПаритетФинанс» заключено дополнительное соглашение к договору займа № № ……..1 от 31 декабря 2016 г., которым установлен срок уплаты по договору займа на срок 12 месяцев до 11 апреля 2018 года. Сторонами установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем в размере 61933 р., ежемесячный размер процентов за пользование денежным займом составляет 21269 р. 77 к., установлена годовая процентная ставка в размере 49 %. В остальной части договор займа оставлен без изменения. Дополнительное соглашение подписано займодавцем и заемщиком.

Сведений о внесении ФИО1 платежей в период с 31.12.2016 г. по 11.04.2017 г. не имеется. 

Из буквального смысла договора займа и дополнительного соглашения к нему видно, что при заключении дополнительного соглашения срок возврата суммы основного долга по договору увеличен до 11 апреля 2018 г., установлена рассрочка платежей на 12 месяцев по неуплаченным просроченным процентам за период с 31.12.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 21269,77 р. по 1772, 48 р. ежемесячно, а также установлена годовая процентная ставка – 49% годовых на сумму основного долга за период с 11 апреля 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере ежемесячного платежа 2528,93 р. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных истцом доказательств ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору займа не исполнила, ФИО1 в счет погашения займа было внесено 5 платежей: 5 мая 2017 г. в размере 7000 р., 16 августа 2018 г. – 3 000 р., 23 сентября 2017 г. – 20000 р., 19 октября 2017 г. – 7000 р. 16 февраля 2018 г. – 1500 р.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких основаниях, заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 46449, 72 рублей, просроченные проценты за период с 31.12.2016 г. по 11.04.2017 г. – 10634, 88 рублей, проценты за период с 11.04.2017 г. по 11.04.2018 г. – 12644,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа от 31 декабря 2016 года при нарушении срока платежа предусмотрена процентная ставка 0,65 %, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в п. 2. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно расчету задолженности ответчика ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата кредита (неустойка) за период с 12 мая 2017 г. по 07.08.2018 г. составила 128048 р. 64 к. С учетом снижения неустойки истцом заявлена сумма 60000 р. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, уплата неустойки предусмотрена договором займа. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В месте с тем суд учитывает требования п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 р.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Является обоснованным и требование истца о расторжении договора займа, поскольку нарушение условий договора займа ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату заемных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор займа не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон, которое не достигнуто к настоящему времени, или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд приходит к выводу, что настоящий договор займа подлежит расторжению. Расторжение договора займа не нарушает прав заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3794 р. 58 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества Е.Е. Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично:

Расторгнуть договор займа № ……. от 31 декабря 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинасовая организация «ПаритетФинанс» (в настоящее время ООО МКК «ПаритетФинанс») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПаритетФинанс» задолженность по договору займа № ……… от 31 декабря 2016 года: основной долг в размере 46449 р. 72 к., просроченные проценты за период с 31.12.2016 г. по 11.04.2017 г. – 10634 р. 88 к., проценты за период с 11.04.2017 г. по 11.04.2018 г. – 12644 р. 65 к., проценты за нарушение сроков возврата кредита (неустойка) – 5000 р., а всего 74729 р. 25 к. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПаритетФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 р. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12 февраля 2019 г.

Судья Игошкина О.В.