Дело № 2-2191/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре судебного заседания Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от 28.05.2016 купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска и о возмещении убытков в сумме 430 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец по договору от 28.05.2016 купил у ответчика за 430 000 руб. автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска. Как выяснилось позже, автомобиль являлся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО3 - предыдущего собственника автомобиля перед ПАО «БыстроБанк», поэтому на него было обращено взыскание. Так как ответчик продал истцу автомобиль с обременением, договор между ними подлежит расторжению, с ответчика при этом следует взыскать 430 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.05.2016 заключен договор, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска; данное транспортное средство продано за 430 000 рублей.

ФИО2 15.03.2016г. приобрела автомобиль у ФИО3

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3, ФИО2 о прекращении залога установлено, что 23.10.2015г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 668 731,90 рублей под 15,3 % годовых, сроком по 23.12.2019г. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО3 не исполняет. В марте 2016г. автомобиль согласно договору купли-продажи был передан ФИО6 - ФИО2 28 мая 2016г. указанный автомобиль согласно договору купли-продажи был передан ФИО2 - ФИО1

По вышеуказанному делу суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ПА «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В договоре купли-продажи от 28.05.2016 указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Вместе с тем, из вышеуказанного судебного постановления следует, что на момент заключения спорного договора автомобиль находился в залоге и был обременен правами ПАО «БыстроБанк».

Так как ответчик продал истцу товар с обременением в виде залога в пользу ПАО «БыстроБанк» и истец о данном обременении осведомлен не был, то требование о расторжении договора купли-продажи истец заявлено обоснованно.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ).

Истец указал, что его убытки составили 430 000 руб. - то есть сумму, которую он уплатил ответчику во исполнение договора купли-продажи.

Подписание и заключение договора ответчик не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ цена товара является существенным условием договора купли-продажи, в силу чего условие о цене сторонами специально оговорено и зафиксировано в письменной форме. В рассматриваемом случае в подписанном сторонами документе - договоре купли-продажи от 28.05.2016 цена продаваемого товара указана как 430 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков в сумме 430 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, что подтверждено чек-ордером от 20.06.2017г. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.05.2016, заключенный между ФИО1 к ФИО2 о купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер №) 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 430000 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 500 рублей, а всего взыскать 437500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская