Дело № 3а-155/2024 

42OS0000-01-2024-000304-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 7 октября 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Сальманович А.О., 

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 26 августа 2024 года № 162 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» электрической энергии, поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Кемеровской области - Кузбасса на период с 01.07.2024 по 31.12.2024»,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2024 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее также - РЭК Кузбасса, регулирующий орган) принято постановление № 162 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» электрической энергии, поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Кемеровской области – Кузбасса на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 год» (далее также - Постановление № 162) (л.д.187-188).

Указанным постановлением гарантирующему поставщику публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее также ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество, регулируемая организация) установлена сбытовая надбавка для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь» на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 0,4962 руб./кВт.ч.

Постановление № 162 опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru, 26 августа 2024 года.

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанное постановление как не соответствующее законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Требование мотивирует тем, что являющийся заменяющим по отношению к ранее признанному недействующим в части оспариваемый нормативный правовой акт регулирующим органом принят с расчетом сбытовой надбавки в произвольном и не предусмотренном действующим законодательством порядке, формально и направлен на преодоление вынесенного судом решения.

Указывает на то, что допущенное регулирующим органом нарушение привело к установлению рассчитанной согласно Методическим указаниям сбытовой надбавки для сетевых организаций в заниженном в 7,7 раз размере, 0,4962 руб./кВт.ч. вместо 3, 8250 руб./кВт.ч., и уменьшению величины компенсации выпадающих доходов гарантирующего поставщика подлежащих включение в необходимую валовую выручку (НВВ) на 2 млрд. руб., что свидетельствует об ущемлении интересов одного субъекта электроэнергетики для соблюдения интересов других – сетевых организаций. 

Представители административного истца ФИО1, Плющ В.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях (л.д.199-203), указав на невозможность компенсации мерами тарифного регулирования убытков, возникающих в результате применения оспариваемого нормативного правового акта.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.180-184), подтвердив обстоятельства расчета сбытовой надбавки через минимальные и максимальные уровни предельных тарифов, установленные приказом ФАС России №782/23 от 31.10.2023 и указав на то, что увеличение сбытовой надбавки повлечет увеличение расходов на оплату потерь для территориальных сетевых организаций, которую регулирующий орган может установить только в соответствии с предельным уровнем тарифов. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора Фроловой Т.Е., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется федеральными государственными органами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 3 статьи 24 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Государственному регулированию в электроэнергетике на розничных рынках подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 № 142, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса устанавливает сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, оспариваемое постановление принято Региональной энергетической комиссией Кузбасса в пределах предоставленных полномочий.

Проверив форму и вид, в которых РЭК Кузбасса вправе принимать свои нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, суд каких-либо нарушений в данной части не установил.

По процедуре и порядку принятия нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных положений закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из них Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а Правила регулирования определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования.

Порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков также установлен приказом ФАС России от 21 ноября 2017 года № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» (далее также Методические указания № 1554/17).

Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 8, 22, 23 Правил регулирования).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Указанный закон в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

28 апреля 2023 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в РЭК Кузбасса с заявлением об установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам электрической энергии на 2024 год, представив обосновывающие документы. Впоследствии, 18 октября 2023 года и 29 декабря 2023 года предоставлялись дополнительные материалы.

На основании анализа представленных документов регулирующим органом подготовлено экспертное заключение и 29 декабря 2023 года принято постановление № 777 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Кемеровской области – Кузбасса, на 2024 год» строкой 3 таблицы приложения к которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» была установлена сбытовая надбавка для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь» на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 0,4128 руб./кВт.ч.(далее также – Постановление №777).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках рассмотрения административного дела № 3а-38/2024 по которому решением от 7 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года Постановление № 777 было признано недействующими с момента принятия в приведенной части, на РЭК Кузбасса возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий постановление в отмененной части (л.д.63-70 – решение, л.д.71-72 - определение об исправлении описки, л.д.73-83 – апелляционное определение).

В ходе рассмотрения административного дела № 3а-38/2024 судебные инстанции пришли к выводу о том, что утвержденная на второе полугодие 2024 года сбытовая надбавка не является экономически обоснованной ввиду использования регулирующим органом способа определения отдельной составляющей, участвующей в расчете величины выпадающих доходов, не предусмотренного Основами ценообразования и Методическими указаниями № 1554/17, что повлекло снижение величины выпадающих доходов.

26 августа 2024 года, во исполнение решения Кемеровского областного суда от 7 марта 2024 года по делу № 3а-38/2024 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года по делу № 66а-786/2024, Региональной энергетической комиссией Кузбасса принято Постановление № 162 (л.д.187-188).

Экономическое обоснование принятого нормативного правового акта приведено в экспертном заключении (л.д.146-157).

Из содержания экспертного заключения следует, что регулирующий орган, сославшись на представленный письмом от 29.12.2023 № 02-04/4484 расчет сбытовой надбавки, произведенный ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17 на 2 полугодие 2024 года в размере 3, 8250 руб./кВт.ч. и отметив участие указанного показателя в расходах на покупку потерь, которые в соответствии с минимальным и максимальным предельными уровнями тарифов утвержденными приказом ФАС России №782/23 от 31.10.2023 для всех территориальных сетевых организаций составляют 4 574 869 тыс.руб. и 4 577 236 тыс.руб. соответственно, пришел к выводу об установлении максимально возможной сбытовой надбавки в размере - 0,4962 руб./кВт.ч. не превышающем указанные расходы сетевых организаций в соответствии с утвержденными данным приказом предельными уровнями тарифов (страницы 4-12 экспертного заключения).

Суд с таким подходом регулирующего органа согласиться не может.

В силу пункта 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной финансовый год на розничном рынке в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 - 65(3) Основ ценообразования.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее также - ГП) устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. 

При определении необходимой валовой выручки ГП для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, в числе прочего, недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования, пунктом 4 Методических указаний № 1554/17 сбытовые надбавки дифференцируются по группам потребителей, в числе которых, сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии.

Расчет сбытовых надбавок ГП для сетевых организаций осуществляется в соответствии с главой V Методических указаний № 1554/17 (статьи 47 – 57).

Пунктом 50 Методических указаний № 1554/17 установлено, что необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для сетевых организаций на расчетный период регулирования (НВВiceт) определяется по формуле 72, которая включает выпадающие доходы гарантирующего поставщика, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения и учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций (Выпi). В свою очередь выпадающие доходы рассчитываются по формуле 80, изложенной в пункте 56 Методических указаний № 1554/17, содержащей в числе составляющих значение СЭТm,i,lнас - тариф на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению в месяце (m) расчетного периода регулирования (i), для подгруппы потребителей, в отношении которой применяется 1-ый вид тарифа на электрическую энергию, руб./кВт.*ч.

Сами сбытовые надбавки для сетевых организаций на первое и второе полугодия тарифного периода рассчитываются по формулам 69 и 70 Методических указаний № 1554/17.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Департамента закупки и маркетинга ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО9 суду пояснила, что ранее, спор был обусловлен одной из составляющих эталонных затрат: уменьшением регулятором выпадающих доходов, связанных с установлением регулируемых тарифов для населения на территории Кемеровской области, величины которых истцу не хватает для расчета со всеми субъектами рынка и ведет к образованию разницы порядка 2 млрд.руб., что суд признал неправомерным. Принимая оспариваемый нормативный правовой акт и рассчитав сбытовую надбавку в строгом соответствии с Методическими указаниями № 1554/17 в размере 3, 8250 руб./кВт.ч., регулятором по причине отсутствия возможности сбалансировать тарифы, произвольно уменьшен ее размер путем применения корректировки, не предусмотренной законодательством в целях исключения несения сетевыми организациями отрицательной разницы между доходами и расходами ввиду роста затрат на покупку потерь. Таким образом, сбытовая надбавка рассчитана регулирующим органом не исходя их экономически обоснованных эталонов, а обратным счетом через сумму расходов на оплату потерь, которую исходя из установленных тарифов соберет территориальная сетевая организация.

Таким образом, регулирующий орган скорректировал уже рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17 размер сбытовой надбавки через минимальные и максимальные расходы территориальных сетевых организаций на покупку потерь исходя из величины утвержденных приказом ФАС России №782/23 от 31.10.2023 тарифов.

Вместе с тем ни подготовленное в целях принятия оспариваемого нормативного правового акта экспертное заключение, ни протокол заседания Правления РЭК Кузбасса не содержат каких – либо ссылок на имеющие большую юридическую силу положения нормативных правовых актов, которые бы допускали применение корректировки к уже окончательно рассчитанной в соответствии с формулой 70 Методических указаний № 1554/17 сбытовой надбавке для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии, исходя из предельного уровня тарифов установленных приказом ФАС России и определения ее величины в максимально возможном размере.

При этом судом в рамках рассмотрения административного дела № 3а-38/2024 уже давалась оценка относительно доводов административного ответчика о превышении предельных уровней тарифов, установленных для региона приказом ФАС России при снижении величины сбытовой надбавки.

Так, установив, что на 2024 год по субъектам Российской Федерации приказами ФАС России от 31 октября 2023 года №№ 782/23, 784/23 утверждены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, как оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, так поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, суд пришел к выводу о том, что при превышении предельных уровней тарифов органу регулирования надлежало направить заявление о согласовании решения об установлении тарифов на уровне выше максимального или ниже минимального в соответствии с Порядком согласования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) выше максимального или ниже минимального уровня утвержден приказом ФАС России от 16 октября 2023 года № 735/23 (далее – Порядок согласования № 735/23) и расценил действия регулирующего органа по направлению соответствующего заявления на снижение минимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, как недостаточные для вывода о принятии им всех необходимых мер в целях установления тарифов в пределах минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, установленных в приказах ФАС России, а регулирование, направленное на снижение величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений порядка их применения следует, что выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт. В связи с этим заменяющий нормативный правовой акт должен быть принят в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и только в той части оспоренного нормативного правового акта, которая признана недействующей и по тому основанию по которому в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания, без осуществления по собственной инициативе пересмотра нормативного правового акта в тех частях, которые не подвергались сомнению, и по тем основаниям, которые не были установлены судом, в отсутствие прямого указания на необходимость такого действия в мотивировочной и (или) резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого принимается заменяющий нормативный правовой акт.

Как указывает административный ответчик, при принятии заменяющего и оспариваемого в настоящем деле нормативного правового акта регулирующий орган за пересмотром утвержденных ФАС России значений не обращался по причине отсутствия оснований и применением корректировки, предусмотренной пунктом 7 Основ ценообразования. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы административного ответчика о правомерности снижения сбытовой надбавки в связи с превышением предельных уровней тарифов, установленных для региона приказом ФАС России.

Достаточных действий регулирующий орган для вывода о принятии им всех необходимых мер в целях установления тарифов в пределах минимальных и максимальных уровней тарифов, утвержденных приказом ФАС России, не произвел.

Доводы административного ответчика о системном получении административным истцом в течение 4 лет прибыли сверх расчетных значений о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не свидетельствует.

Экспертное заключение ссылок на данные обстоятельства не содержит, а в ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказательств корректировки НВВ и сбытовой надбавки до 0,4962 руб./кВт.ч. исходя из конкретных величин полученной сверх расчетных значений прибыли в 2020 – 2023 года, представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически обоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующему поставщику, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующим поставщиком регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 Основ ценообразования.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 65 Основ ценообразования при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми ФАС, в том числе выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования обусловленные обстоятельствами, на которые административный ответчик не ссылается.

Основами ценообразования и Методическими указаниями № 1554/17 не предусмотрена корректировка НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовой надбавки в связи с системным получением им прибыли сверх расчетных значений, так и самой рассчитанной в соответствии с действующим законодательством сбытовой надбавки в связи с влиянием ее величины на отрицательную разницу между доходами и расходами по причине роста затрат на покупку потерь при ее использовании сетевыми организациями.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами административного ответчика о невозможности установления сбытовой надбавки в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17 в размере 3,8250 руб.кВт.ч. по указанным им причинам.

При этом исходя из представленной в ходе рассмотрения административного дела истцом сводки поступивших предложений к проекту Соглашения об условиях осуществления регулируемых видов деятельности можно сделать вывод о том, что регулирующий орган подтвердил готовность принятия к учету расходов сетевых организаций на покупку потерь не учтенных при регулировании 2024 года в размере 2 119 174 тыс.руб. в 2025 году (л.д.209-211 – сводка, л.д.212-224 - соглашение).

Ввиду допущенных органом регулирования нарушений при установлении административному истцу как гарантирующему поставщику сбытовой надбавки для сетевых организаций, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что Постановление № 162 противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а утвержденная им для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь сбытовую надбавка на второе полугодие 2024 года не является экономически обоснованной, ведет к нарушению баланса экономических интересов гарантирующего поставщика и потребителей электрической энергии, что влечет нарушение прав административного истца при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия и признание его недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, его следует признать не действующим с момента принятия.

В целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ следует возложить на Региональную энергетическую комиссию Кузбасса обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта.

Административный истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Случаи обращения решения суда к немедленному исполнению перечислены в статье 188 КАС РФ в соответствии с частью 1 и 2 которой, суд может обратить решение к немедленному исполнению не только в прямо предусмотренных настоящим Кодексом случаях, но и если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем правовых оснований, предусмотренных статьей 188 КАС РФ, для обращения решения к немедленному исполнению, как о том просит административный истец, не имеется и изложенные им доводы о таковых не свидетельствует.

Суд также учитывает положения пункта 33(1) Основ ценообразования о том, что в случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

А согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда, обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 500 рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст. 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 26 августа 2024 года № 162 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» электрической энергии, поставляющему электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Кемеровской области - Кузбасса на период с 01.07.2024 по 31.12.2024».

Обязать Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанное не действующими в части.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Решетняк А.М. 

В окончательной форме решение составлено 21 октября 2024 года.