Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2018г. в с.Черемное Павловского района Алтайского края произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Глория», р/з №, автомобиля «Ниссан Пульсар», № под управлением ФИО2, и «ВАЗ 21074», р№, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252200 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 252000 руб., неустойку в сумме 181518 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20600 руб., неустойку в сумме 14832 руб., иные требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований. 

Согласно представленному письменному отзыву, просрочка исполнения обязательства страховщиком отсутствует, поскольку потерпевшим не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что 25.03.2018г. в с.Черемное Павловского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Глория», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «Ниссан Пульсар», №, под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 21074», №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3

Из анализа имеющегося в деле административного материала, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. 

Указанный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Павловский» от 16.04.2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД. 

Поскольку представитель ответчика оспаривал относимость повреждений автомобиля «Ниссан Глория», р№, к ДТП от 25.03.2018г., по его ходатайству определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.10.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В ходе проведения экспертизы эксперту не удалось установить механизм ДТП от 25.03.2018г. в связи с непредоставлением на экспертный осмотр не восстановленного после ДТП автомобиля «Ниссан Пульсар» и отсутствием качественных фотоснимков с места ДТП. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения на капоте, фарах, звуковом сигнале автомобиля «Ниссан Глория», №, имелись до ДТП от 25.03.2018г., в результате которого могли получить дополнительные повреждения. Повреждения на решетке радиатора, усилителе переднего бампера, правом переднем крыле автомобиля «Ниссан Глория» образованы не в результате рассматриваемого ДТП. Установить, образованы ли повреждения стоек рамки радиатора, правого кронштейна опорной планки переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, подкрылке правого переднего колеса автомобиля «Ниссан Глория», №, в результате ДТП от 25.03.2018г., не представилось возможным в связи с невозможностью установить не только механизм ДТП, а и сам факт контактирования автомобилей «Ниссан Глория» и «Ниссан Пульсар». Повреждения на левой стороне переднего бампера автомобиля вероятно образованы не в результате рассматриваемого ДТП. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с нечеткостью фотоснимков с места ДТП правой боковой стороны автомобиля «Ниссан Пульсар», не предоставлением на экспертный осмотр не восстановленного после ДТП автомобиля «Ниссан Пульсар». Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Глория», р№ полученных в результате ДТП от 25.03.2018 г., не представилось возможным в связи с невозможностью установить не только механизм ДТП, а и сам факт контактирования автомобилей «Ниссан Глория» и «Ниссан Пульсар». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомбиля «Ниссан Глория», р№ на дату ДТП от 25.03.2018г. с учетом износа, принадлежность которых к данному ДТП установить не представилось возможным, составляла 20600 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Поскольку эксперт не пришел к однозначному выводу об отсутствии факта контактирования автомобилей «Ниссан Пульсар» и «Ниссан Глория» 25.03.2018г., в том числе в связи с недостаточным объемом представленного ему материала, принимая во внимание наличие зафиксированного в установленном порядке факта ДТП от 25.03.2018 г. сотрудниками ГИБДД, которыми составлены справка о ДТП и его схема, отобраны объяснения участников, вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД, суд полагает установленным факт причинения автомобилю «Ниссан Глория» повреждений в результате ДТП от 25.03.2018 г. в объеме, определенном судебной экспертизой. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного ему имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда, т.е. на АО «Согаз». 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20600 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 21.05.2018 г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 10.06.2018 г. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.06.2018 г. по 26.02.2019 г. (261 день). Размер неустойки за указанной период составит 53766 руб., исходя из следующего расчета: 20600 х1%х 261 день. 

Истцом заявлена неустойка за период с 11.06.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 14832 руб. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности произведения выплаты в связи с тем, что истцом не были представлены в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, судом во внимание не принимается, поскольку из заявления от 21.05.2018г. не представляется возможным установить, какие именно документы были представлены потерпевшим. Из представленного экспертного заключения №744537, проведенного ООО «МЭТЦ «МЭТР» 29.05.2018г. по заказу АО «Согаз» (л.д. 35) усматривается, что у страховщика имелась справка о ДТП и извещение, на основании которых он мог сделать вывод о наличии вины в ДТП. Запрос о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлен истцу только 10.07.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, т.е. за пределами установленного законом 20-дневного срока для произведения страховой выплаты. 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10300 руб. (50% от 20600 руб.). 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суд не находит исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения сумм неустойки и штрафа. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 35432 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1562 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20600 руб., неустойку в сумме 14832 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., штраф – 10300 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1562 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов