Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2025-006023-92

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-2415/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Гурулёвой О.С., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2025 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 года

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления МВД России «Иркутское»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», в обоснование которого указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 2019 г., замещаемая должность - заместитель начальника отдела № 4 по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений).

01.07.2025 ФИО2 ознакомлена с приказом МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2025 № 818 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении принципа субординации, на неё было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласна.

С учетом уточнений, истец ФИО2 просила суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 27.06.2025, приказ МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2025 № 818л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от 01.07.2025 № 824 л/с, запись о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно об объявлении выговора, наложенного приказом МУ МВД России «Иркутское» 27.06.2025 № 818л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от 01.07.2025 № 824 л/с, внесенную в послужной список, являющийся частью личного дела, признать ошибочно внесенной, с внесением соответствующей записи в данный послужной список; обязать МУ МВД России «Иркутское» присвоить ей очередное специальное звание «капитан юстиции» с 04.10.2025, произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания «капитан юстиции», с 04.10.2025, взыскать с МУ МВД России «Иркутское» денежные средства в размере 70 000 руб., которых она была лишена в связи с дисциплинарным взысканием, незаконно объявленным приказом МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2025 № 818л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», в редакции приказа МУ МВД России «Иркутское» от 01.07.2025 № 824 л/с.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2025 исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. Суд признал незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, утвержденное начальником МУ МВД России «Иркутское» 27.06.2025; признал незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2025 № 818л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» об исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 г. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, сделал неправильные выводы. Так, прямым руководителем ФИО2 является начальник СУ МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты) к которой истец должна была обратиться по вопросу предоставления отпуска. Однако, этого не сделала, а, нарушая принцип субординации, подала электронные обращения на имя начальника Следственного департамента МВД России и заместителя начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области. Данные действия являются нарушением Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 2019 г. в должности заместителя начальника отдела № 4 по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений) - с 25.07.2025.

С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на указанную должность.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 23.12.2024, истец, являясь заместителем начальника отдела № 4 по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское» - начальника отделения (отделение по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений), назначается на должность и освобождается от замещаемой должности заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником ГСУ (пункт 2). При исполнении должностных обязанностей непосредственно подчиняется начальнику следственного управления межмуниципального управления МВД России «Иркутское» (пункт 3).

25.06.2025 в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт заместителя начальника МУ МВД России «Иркутское» - начальника управления (следственное управление) полковника юстиции (данные изъяты) о том, что 24.06.2025 в Следственное управление МУ МВД России «Иркутское» (далее - СУ МУ МВД) поступила информация о том, что ФИО2 обратилась в Главное управление по работе с личным составом Главного управления МВД России по Иркутской области (далее - ГУРЛС ГУ) и Следственный департамент МВД России (далее СД МВД), минуя руководство МУ МВД России «Иркутское», тем самым нарушив принцип субординации, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

25.06.2025 истец дала объяснение в рамках служебной проверки, из которого усматривается, что согласно графику дежурств на 2024 г. она не была в отпуске в связи с кадровым некомплектом в подразделении, на период 2024 г. была одна и руководитель. В общем в 2024 г. была в отпуске в октябре-ноябре в количестве 30 дней, кроме того, все отпуска согласуются с начальником СУ МУ МВД России «Иркутское» полковником юстиции (данные изъяты) Т.П. По графику не отпустили в отпуск за 2024 г. С жалобой обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области и в Следственный департамент МВД России, так как руководителю СУ МУ МВД России «Иркутское» полковнику юстиции (данные изъяты) в настоящее время не доверяет, к начальнику МУ МВД России «Иркутское» полковнику полиции (данные изъяты) обращаться не стала, так как полковник юстиции (данные изъяты) его заместитель, в связи с чем считает, что рассмотрение полковником полиции (данные изъяты) жалобы в отношении полковника юстиции (данные изъяты) нецелесообразно и заинтересовано. Кроме того, ФИО2 желает озвучить данную проблему, а обращение непосредственно к полковнику юстиции (данные изъяты) не позволило бы довести об указанной проблеме в подразделении. (данные изъяты). надлежащих мер к урегулированию вопросов по отпускам не принимает, постоянно требует переписывание рапортов, как в ее случае. Полковником полиции (данные изъяты). приняты меры к урегулированию вопросов отпусков в полиции, но на полковника юстиции (данные изъяты)П., судя по ситуации, повлиять не в состоянии, в связи с чем ФИО2 принято решение обратиться в ГУ МВД России по Иркутской области и Следственный департамент МВД России. Решение было самостоятельным, полковник полиции (данные изъяты) была уведомлена, подполковник юстиции (данные изъяты) также была уведомлена, которая разъяснила последствия ее обращения. Об отказах в отпусках других сотрудников подразделения известно от подполковника юстиции (данные изъяты) (данные изъяты)., а также присутствовала при разговоре с (данные изъяты). По факту увольнения перечисленных людей ей стало известно о причинах при личном общении с ними, каждый озвучил проблематику не предоставления отпусков.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО2 признана виновной в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п.3 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в несоблюдении принципа субординации.

Заключение указанной служебной проверки содержит предложение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2025 № 818 л/с на старшего лейтенанта юстиции ФИО2, заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой отделом полиции № 4, СУ МУ МВД России «Иркутское», наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение принципа субординации.

01.07.2025 ФИО2 была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом врио начальника МУ МВД России от 01.07.2025 № 824 л/с в приказ от 27.06.2025 № 818 л/с внесены изменения в пункт 1 в части исправления отчества истца на «(данные изъяты)

Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена формально, неполно и необъективно, в ходе ее проведения не были установлены фактические обстоятельства, повлекшие факт обращения ФИО2 к заместителю начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области и в Следственный департамент МВД России по вопросу не предоставления ей отпуска, не дана оценка этим обстоятельствам, что делает невозможным установление степени вины и тяжести совершенного истцом дисциплинарного нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае между истцом и её прямым руководителем - начальником следственного управления МУ МВД России «Иркутское» (данные изъяты) возникли неурегулированные разногласия, касающиеся реализации права ФИО2 на предоставление неиспользованных дней основного отпуска за 2024 г., которые нельзя признать служебным вопросом. Возникшие разногласия связаны с несогласием истца с обвинением в утрате уголовных дел, с вмешательством руководства в личную и семейную жизнь, с действиями руководства отдела, что свидетельствует о наличии служебного спора.

При этом в удовлетворении исковых требований об исключении из послужного списка в личном деле записи о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, обязании произвести перерасчет денежного довольствия с учетом присвоенного очередного специального звания, взыскании неначисленной и невыплаченной премии за первое полугодие 2025 г. суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 47 вышеназванного закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, поскольку своими действиями ФИО2 нарушила Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ.

Между тем, отклоняя данный довод, суд сослался на положения ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 25.06.2025 следует, что полковник полиции (данные изъяты) была уведомлена о принятом решении обратиться в ГУ МВД России по Иркутской области и Следственный департамент МВД России, подполковник юстиции (данные изъяты). также была уведомлена, разъяснила последствия ее обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи О.С. Гурулёва

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.