УИД 11RS0001-01-2025-009957-17 Дело № 2-6582/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКП «Дорожное хозяйство» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 декабря 2025 года гражданское дело ФИО3 к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 137 800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., почтовых расходов 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 134 руб. В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г/н №... явилось несоответствие требованиям безопасности состояние дорожного полотна - наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда необработанного противогололёдными материалами.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а также на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Администрация МО ГО «Сыктывкар», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, обозрев материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ... c5 г/н №....

** ** ** в 17 час. 59 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №... под управлением истца ФИО3, и автомобиля ... г/н №... под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что, управляя автомобилем ... г/н №..., он двигался по .... На перекрестке, заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился, пропуская двигающиеся во встречном направлении автомобили, после чего, через 1-2 секунды, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от ** ** ** следует, что управляя автомобилем ... c5 г/н №..., она двигалась по .... Автомобиль, двигающийся впереди начал притормаживать, включил левый указатель поворота, истец начала притормаживать и в этот момент ее автомобиль понесло вперед, в результате чего произошло столкновение.

** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется зимняя насыпь, стекловидный лед.

Из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, которым внесены изменения в постановление №... от ** ** ** и указанный участок автодороги, был передан в оперативное управление Предприятия с постановкой на баланс.

Деятельность МКП «Дорожное хозяйство» финансировалась из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар» на основании Соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2025 субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ТС ... г/н №... ФИО3 должна была руководствоваться п.1.3 ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5(абз.1) ПДД,- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1(абз.1), - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.1(абз.2) - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе факта наличия/отсутствия причинной связи между недостатками дорожного покрытия и произошедшим ДТП, с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Экспертное агентство «11 Регион» самозанятому ФИО5

Экспертным заключением от ** ** ** установлен процесс развития (механизм) развития дорожно- транспортного происшествия и образования повреждений транспортного средства ... c г/н №... под управлением собственника ФИО3 от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** у ... с участием транспортного средства ... с г/н №... под управлением собственника ФИО4 от начальной до конечной фазы.

Указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ... г/н №... ФИО3, совершала движение возле ... со стороны ... проспекта в пределах правой половины проезжей части дороги, в населенном пункте, в темное время суток, при искусственном (уличном) освещении, имеющего недостатки в эксплуатационном состоянии, не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии линий горизонтальной разметки.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского дела №..., административного материала, экспертом определено соответствие действий водителя ФИО3, управлявшей ТС ... г/н №..., в конкретно сложившихся дорожных условиях критериям технических требований ПДД РФ.

Так, сделан вывод, что действия водителя соответствовали критериям технических требований п.1.3, п.1.5, п.3.1, п.9.1 ПДД РФ, поскольку в сложившихся условиях на момент ДТП (** ** **), в темное время суток, в условиях достаточной видимости (при искусственном освещении), при текущем эксплуатационном состоянии участка дороги в условиях зимнего содержания, при движении возле ..., водитель осуществляя движение за автомобилем Ford Explorer г/н №... под управлением ФИО4, по своей полосе.

Указано несоответствие действий водителя критериям технических требований п.10.1(абз.1) ПДД РФ, поскольку в сложившихся условиях на момент ДТП (** ** **), в темное время суток, в условиях достаточной видимости (при искусственном освещении), при текущем эксплуатационном состоянии участка дороги в условиях зимнего содержания, при движении возле ..., водитель осуществляя движение за автомобилем ... г/н №... под управлением ФИО4, который остановился для совершения поворота налево заранее включив указатели левого поворота, со скоростью, которая не позволила ему учесть фактически сложившиеся дорожные условия, т.к. избранная водителем скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для соблюдения требований Правил, что впоследствии привело к ДТП.

Эксперт указала, что п.10.1(абз.2) ПДД РФ действия водителя при обстоятельствах ДТП (** ** **) не регламентированы, поскольку в данный момент времени для выполнения мер регламентированных п.10.1 аб.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3, необходимо было сначала принять меры по остановке ТС (т.е. ликвидации потери устойчивости и восстановлению контроля управления), что усложнялось состоянием дорожного покрытия (не укатанный снег/снежный накат, стекловидный лед без признаков обработки противогололедными материалами - ПСС), а также остановкой для поворота в данный момент времени ТС ... г/н №....

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, применение водителем ТС ... г/н №... ФИО3 мер по снижению скорости с позиции требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, при его нахождении в процессе потери курсовой устойчивости и кратковременного перемещения по проезжей части в неуправляемом состоянии (заносе), попутного столкновения с ТС ... г/н №... не исключало, следовательно, в данный момент времени водитель ТС ... г/н №... ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП на полосе движения.

Обращено внимание, что водитель ФИО3 в конкретно сложившихся условиях, при действиях не соответствующих требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, связанных с выбором скоростного режима обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего ТС при движении по дороге возле ..., хоть и создала помеху и опасность попутному ... г/н №..., но предприняла меры для предотвращения ДТП (т.е. мер по ликвидации потери устойчивости и восстановлению контроля управления) путем экстренного торможения.

По результатам проведенного исследования, предотвращение данного ДТП (столкновения ТС ... г/н №... и ... г/н №...), зависело не от наличия у водителя ФИО3 управлявшего ТС ... г/н ... ... возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, связанных с выбором скоростного режима обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего ТС при движении возле ... учитывая, что на проезжей части имеется наличие не укатанного снега/снежного наката, стекловидного льда без признаков обработки противогололедными материалами - ПСС.

Эксперт пришел к выводу, что при должном соблюдении требований п.10.1 (абз.1) водитель ТС ... г/н №... при обнаружении возникшей опасности в направлении движения (в виде остановки ТС ... г/н №...) располагала объективной возможностью совершать нормальное движение по участку дороги возле ..., следовательно, располагала возможностью избежать столкновения с ТС ... г/н №....

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что разрешенная скорость движения на участке дороги составляет 60 км/час, факты нарушения водителем ФИО3 скоростного режима не установлены. Превышение скорости движения в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств не находится; кроме действий водителя, одной из причин ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. Дорога имела скользкость (под снегом имелась наледь); в месте ДТП (в местах торможения) следов подсыпки не видно.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, для разрешения настоящего дела юридически значимым является также установление факта наличия или отсутствия виновности ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на МКП «Дорожное хозяйство».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы, выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за ** ** ** не согласуются с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, а также пояснениями эксперта ФИО5 Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснившему, что кроме действий водителя, одной из причин ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. Дорога имела скользкость (под снегом имелась наледь); в месте ДТП (в местах торможения) следов подсыпки не видно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, поскольку при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п. Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является действия водителя ФИО3, так и исполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия не в полной мере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ФИО3, так и исполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» в размере 50 процентов у каждого (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...» №... от ** ** **, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №... составляет без учета износа 137800 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины истца в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 68900 руб. (137 800 х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца представляла ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы, конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, характеру правоотношений, сложности дела.

Судом также признаются необходимыми расходы в размере 20 000 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную специалистом специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» и почтовые расходы 550 руб., понесенные в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 275 руб. ((30 000 руб. + 20 000 руб. + 550 руб.) х 50 %)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 29 275 руб.

Рассматривая требования ФИО5 о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **.

Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составила 50 000 руб.

Определением от 27.10.2025 на Управление судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО1 в интересах ФИО3 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Коми.

С учетом постановленного судом решения, принципа пропорционального распределения судебных расходов, следует взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО5 стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., с ФИО3 – 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68900 руб., судебные расходы 29275 руб.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (...) стоимость судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) стоимость судебной экспертизы 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...